Возмещение вреда автомобилю сходом наледи с крыши

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит часть здания. В остальной части здания расположено около сорока организаций. В учреждение поступило исковое заявление о возмещении вреда в результате ДТП в связи со сходом с крыши здания наледи на припаркованный автомобиль. Согласно записи с камер видонаблюдения камеры автомобиль был припаркован у части здания, которая учреждению не принадлежит.
На что сослаться в отзыве на исковое заявление, чтобы суд принял решение отказать?

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, далее - СП 255.1325800.2016).

Отсюда можно сделать вывод, что по общему правилу за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, отвечает собственник (собственники) этого здания. Юридические лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, также могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля.

К аналогичным выводам в схожих ситуациях приходят и судьи (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 04.03.2016 N Ф09-1/16, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 N 18АП-3859/14, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 N 11АП-2206/12, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N 14АП-8084/11, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 по делу N А43-25768/2019, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 по делу N 8Г-9750/2023[88-11333/2023], апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.09.2015 по делу N 33-8020/2015, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09.02.2024 по делу N 2-41/2024).

Отметим, что, если помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, крыша как часть здания находится в их общей долевой собственности (пп. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64). Поэтому в силу ст. 1080 ГК РФ собственники помещений в здании (лица, обладающие такими помещениями на ином вещном праве) могут быть привлечены к солидарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие непринятия мер по очистке крыши здания от снега и льда (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 N 18АП-5675/12, решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2023 по делу N А67-10451/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N 33-7759/2015, решение Свердловского районного суда г. Перми Пермского края от 02.05.2023 по делу N 2-956/2023).

В некоторых ситуациях суды приходят к выводу, что ущерб подлежит взысканию в собственников (владельцев) здания с учетом доли каждого из них в праве долевой собственности на здание (апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 по делу N 33-5010/2024, решение Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от 22.03.2024 по делу N 2-97/2024, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 13.11.2023 по делу N 2-3921/2023, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.09.2023 по делу N 2-270/2023).

Также в судебной практике встречается подход, согласно которому ущерб подлежит возмещению тем собственником или лицом, обладающим помещениями на ином вещном праве, с участка кровли (который расположен непосредственно над помещением) которого произошел сход снега и наледи, и отказать в удовлетворении требований к другому собственнику (владельцу) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 N Ф09-1/16 по делу N А76-2062/2015).

В других случаях суды не принимают аргументы, что падение наледи на автомобиль произошло с той части здания, которая принадлежит иному лицу, а не ответчику. Так, в апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2023 по делу N 33-3038/2023 отмечено, что данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств невозможно достоверно установить, что наледь на автомобиль истца упала именно с той части здания, которая не находится в аренде у ответчика, более того, на вопрос судебной коллегии представитель ответчика не смог пояснить, кто на момент падения наледи являлся арендатором той части здания, в которой на автомобиль истца упала наледь. Между тем, как указал суд, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчик же не предоставил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует его вина в падении наледи на автомобиль истца.

Нельзя не заметить, что при рассмотрении требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от скопления снега, суд будет учитывать индивидуальные особенности спорной ситуации.

Вполне возможно, что суд исследует договор об управлении зданием на предмет обоснованности привлечения к ответственности за ненадлежащую уборку (очистку) крыши управляющей организации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 01АП-563/24 по делу N А11-13677/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N 13АП-16439/12, решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу N А11-9437/2023, решение Дзержинского районного суда г. Перми Пермского края от 18.01.2024 по делу N 2-111/2024).

Также суд может принять во внимание иные обстоятельства, влияющие на принятие решения по иску (наличие вины ответчиков, поведение самого потерпевшего, которое могло повлиять на возникновение ущерба, и т.д.) (п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ).

Наконец, следует подчеркнуть, что при возникновении спора потерпевший должен будет доказать сам факт причинения вреда его имуществу (падение льда с крыши определенного здания), а также обосновать свое требование наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (или бездействием) ответчика (ответчиков) и возникшим ущербом. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении исковых требований может быть отказано (смотрите в связи с этим постановления ФАС Поволжского округа от 13.11.2013 N Ф06-9315/13, ФАС Уральского округа от 11.07.2011 N Ф09-3593/11, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 N 17АП-4545/16).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:

- Вопрос: Отвечает ли арендатор одного из помещений в здании за вред, причиненный автомобилю иного лица сходом снега с крыши здания? Он несет солидарную ответственность или субсидиарную ответственность наряду с собственником здания? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2023 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

25 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.