Взыскание компенсации морального вреда с органа местного самоуправления при получении травмы вследствии ненадлежащей уборки тротуаров от снега и наледи

Управляющая компания признала свою вину, предложила пострадавшему досудебное урегулирование спора в виде заключения мирного соглашения и выплатила ей компенсацию за моральный вред. Пострадавший также подал в суд на Администрацию поселка иск о выплате материальной компенсации.
Как доказать, что потерпевший нарушил мирное соглашение и Администрация не обязана выплачивать ему моральную компенсацию?
Между органом местного самоуправления и управляющей компанией был заключен контракт на уборку территории от наледи и снега, находящейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. До получения потерпевшей травмы в связи с падением на указанной территории орган местного самоуправления в рамках исполнения контракта направил управляющей компании предписание о необходимости убрать указанную территорию от наледи и снега.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Добровольная выплата управляющей компанией потерпевшему компенсации морального вреда в связи с его падением на не убранной от наледи территории не препятствует ему обратиться в суд с иском о взыскании недополученное компенсации морального вреда с управляющей компании. Кроме того, потерпевший может обратиться с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда с органа местного самоуправления.

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме, в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, добровольная выплата управляющей компанией потерпевшему компенсации морального вреда в связи с его падением на не убранной от наледи территории, не препятствует ему обратиться в суд с иском о взыскании недополученное компенсации морального вреда с управляющей компании.

Кроме того, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании с управляющей компании и органа местного самоуправления компенсации морального вреда в солидарном порядке или обратиться с отдельным иском к органу местного самоуправления.

Так, согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

По условиям вопроса между органом местного самоуправления и управляющей компанией заключен контракт на уборку территории от наледи и снега, находящейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. До получения потерпевшей травмы в связи с падением на указанной территории орган местного самоуправления в рамках исполнения контракта направил управляющей компании предписание о необходимости убрать указанную территорию от наледи и снега.

Соответственно, полагаем, что взыскание с органа местного самоуправления компенсации морального вреда в судебном порядке в отсутствии его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями маловероятно.

Моральный вред компенсируется только при наличии вины причинителя вреда, при отсутствии вины соответствующая ответственность наступает лишь в прямо предусмотренных законом случаях (смотрите п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В свою очередь, потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Соответственно, если орган местного самоуправления принял все зависящие от него меры по уборке общей территории и по предотвращению возможного причинения вреда жизни и здоровью, а именно заключил контракт на уборку территории, заблаговременно выполнены контрольные мероприятия по его исполнению, то вина и причинно-следственная связь отсутствуют, а значит, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется (смотрите решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26.04.2024 по делу N 2-146/2024; решение Максатихинского районного суда Тверской области от 15.08.2019 по делу N 2-97/2019; решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 09.10.2023 по делу N 2-4706/2023; решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03.02.2022 по делу N 2-101/2022; решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 28.01.2020 по делу N 2-9/2020; решение Максатихинского районного суда Тверской области от 15.08.2019 по делу N 2-97/2019; решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N 2-1299/2019; решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-1865/2021; решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу N 2-124/2022; решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу N 2-1049/2019; апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2019 по делу N 33-5804/2019; определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2011 по делу N 33-1814; решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.02.2020 по делу N 2-368/2020; решение Дедовичского районного суда Псковской области от 25.12.2023 по делу N 2-102/2023; решение Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от 03.06.2020 по делу N 2-751/2020; решение Хасанского районного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N 2-453/2019; решение Ленинского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 15.09.2022 по делу N 2-3408/2022; определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.12.2023 по делу N 33-19299/2023).

В то же время окончательное решение по данному вопросу может принять только суд при постановке итогового решения по делу.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Михайлов Алексей

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

25 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.