Изменение размера присужденной судом суммы после вынесения судом решения по существу спора, если истец и ответчик при рассмотрении иска не заявили о частичном исполнении ответчиком обязательства до вынесения решения суда

Был спор о взыскании задолженности. Ответчик произвел выплату половины суммы задолженности добровольно, до решения суда. Обе стороны в суде забыли указать сумму задолженности с учетом погашения. Суд вынес решение на всю сумму. У истца в связи с этим возникли сложности с бухгалтерской отчетностью.
Каковы действия истца в данной ситуации?
Истец не планирует обращаться в суд с иском о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Может ли истец обратиться в суд с иском о признании суммы задолженности, уплаченной до решения суда?

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу решений суда первой инстанции возможен в кассационном порядке и в порядке надзора, однако при рассмотрении дела в суде кассационной или надзорной инстанции предоставление дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих частичное исполнение обязательства до вынесения судом соответствующего решения, не допускается (п. 1 и п. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 291.4, ч. 3 ст. 308.11 АПК РФ, ч. 3 ст. 390, ч. 2 ст. 390.15, ч. 2 ст. 391.12 ГПК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Более того, даже в суде апелляционной инстанции при обжаловании не вступивших в законную силу судебных актов предоставление дополнительных доказательств допускается лишь в тех случаях, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 25 и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Также в изложенной в вопросе ситуации не усматривается оснований и для пересмотра вынесенного судом первой инстанции решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, исходя из положений ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 311 АПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции могут служить новые обстоятельства, которые прямо перечислены в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ соответственно, а также вновь открывшиеся обстоятельства, прямо поименованные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ соответственно.

Анализ указанных норм показывает, что обнаружение истцом и ответчиком факта частичного исполнения последним обязательства, по которому взыскание было произведено в судебном порядке, однозначно не может относиться к новым обстоятельствам, а также к вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такое обнаружение не может рассматриваться как открытие заявителю существенных для дела обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были и не могли быть ему известны (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), так как совершенно очевидно, что ни для ответчика, который произвел исполнение, ни для истца, который такое исполнение принял, данный факт не может являться неизвестным или потенциально неизвестным. Представление же новых доказательств под видом ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства напрямую запрещается разъяснениями, данными в п. 4 и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Предложенный в вопросе способ - подача иска о признании суммы задолженности, уплаченной до решения суда - также не может быть использован в целях установления факта частичного исполнения ответчиком обязательства до вынесения судом решения.

Во-первых, по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обращение в суд с исковым заявлением направлено на защиту истцом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В рассматриваемом же случае спор между истцом и ответчиком относительно частичного исполнения последним обязательства до вынесения судом решения очевидно отсутствует, а присуждение указанной в судебном решении суммы произошло по заявлению самого истца, в порядке судебной защиты его прав. Соответственно, ни о нарушении, ни об оспаривании прав и законных интересов истца в рассматриваемом случае речи не идет.

При этом соответствующее заявление также не относится к другим видам заявлений, рассматриваемых в порядке особого производства (раздел IV АПК РФ, подраздел IV раздела II ГПК РФ), которые могут и не подразумевать наличие спора о праве, в том числе к заявлениям по установлению юридических фактов. На это прямо указывается, в частности, в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76, из которого следует, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Во-вторых, входящее в предмет указанного в вопросе иска фактическое обстоятельство - частичное исполнение обязательства ответчиком до вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу, - входило в предмет доказывания по делу, в рамках которого был вынесен данный судебный акт, и подлежало установлению именно в рамках этого дела. Обращение в суд с отдельным иском по этому вопросу свидетельствует лишь о намерении переустановить обстоятельства, которые уже были установлены вступившим законную силу решением суда, то есть пересмотреть это решение в обход установленных законом процедур.

По этой же причине факт частичной уплаты ответчиком задолженности по обязательству до вынесения судом решения, которым истцу была присуждена полная сумма задолженности, не может быть учтен и на стадии исполнения судебного акта.

Так, необходимо помнить, что при вынесении судом решения в мотивировочной его части должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 170 АПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ч. 1 ст. 171 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при присуждении в пользу истца определенной денежной суммы во исполнение какого-либо обязательства судебным решением, по сути, устанавливает факт наличия задолженности по этому обязательству в соответствующей сумме на дату вынесения решения. Соответственно, доказательства уплаты части этой суммы в более раннюю дату, чем дата, в которую судом вынесено решение, не могут быть приняты как доказательство исполнения соответствующего судебного акта или выданного на его основании исполнительного листа (ст. 319 и 320 АПК РФ, ст. 428 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение обязательной силы судебного акта.

Сделанные нами выводы подчеркиваются и судебной практикой, которая указывает на то, что лица, участвующие в деле, не заявившие о частичном исполнении обязательства, имевшем место до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 35, ст. 56 ГПК РФ, определение ВАС РФ от 17.08.2010 N ВАС-10873/10).

В связи с изложенным, на наш взгляд, единственным законным способом уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, является заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения, которое может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 141 АПК РФ и ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

По смыслу ч. 2 ст. 140, ч. 1 и ч. 11 ст. 141, ст. 142 АПК РФ, ч. 2 ст. 153.9, ч. 1 и ч. 11 ст. 153.10, ст. 153.11 ГПК РФ после утверждения мирового соглашения судом обязательства сторон друг перед другом или одной стороной перед другой исполняются уже не в соответствии с решением суда, а в соответствии с условиями мирового соглашения о размере и сроках исполнения обязательств.

Данный вывод подтверждается также и разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в котором со ссылкой на установление ими в ходе взаимных расчетов частичного погашения ответчиком задолженности, согласовать снижение суммы, подлежащей добровольной уплате или принудительному взысканию с должника.

В заключение особо подчеркнем, что при вынесении судебного решения о взыскании задолженности по какому-либо обязательству такое решение выступает лишь средством, обеспечивающим принудительное взыскание присужденных сумм, и не является основанием для возникновения какого-либо нового обязательства*(1). Иными словами, денежные средства, уплаченные после вынесения такого судебного акта, так же являются денежными средствами, уплаченными во исполнение соответствующего обязательства, как и денежные средства, уплаченные до вынесения судебного акта.

С учетом изложенного мы не исключаем отсутствия каких-либо проблем с отражением в бухгалтерском учете присужденных сумм в том случае, если истцом в учете ранее надлежащим образом было отражено частичное исполнение обязательства ответчиком до вынесения решения суда.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

25 июля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданское законодательство рассматривает договор и судебное решение в качестве самостоятельных оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). При этом из буквального толкования подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения только в том случае, если они были установлены этим решением, то есть не существовали до его вынесения, например, в случае признания лица дееспособным, назначения опекуна, признания права на бесхозяйную вещь или самовольную постройку и прочее (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 16.12.2005 N КГ-А40/12235-05).

Если же в судебном акте был установлен лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора, и принято решение о принудительном исполнении этого обязательства, то обязанность ответчика совершить определенные решением действия и право истца требовать их совершения нельзя признать возникшими из судебного решения. Оно лишь предоставляет возможность обладателю права, возникшего из договора, с опорой на принудительную силу государства понудить должника к исполнению корреспондирующей этому праву обязанности. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 N Ф09-11996/15, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 N Ф05-13175/15, постановление ФАС Московского округа от 27.06.2002 N КГ-А40/3412-02-Ж, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 18АП-13611/15).