Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в случае отказа от иска в части взыскания неустойки; начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения; применение мер ответственности за неисполнение основного обязательства при включении в мировое соглашение условия об отказе от взыскания неустойки за периоды до его заключения

Можно ли взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг, если ранее был отказ от иска о взыскании неустойки за этот же период?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий мирового соглашения подлежат начислению со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Отказ истца от требования о взыскании договорной неустойки не лишает истца права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Анализ судебной практики и разъяснений свидетельствует о том, что для сохранения у истца права на взимание договорной неустойки и применения иных мер гражданско-правовой ответственности, в случае невыполнения ответчиком условия об уплате суммы основного долга, возможность применения санкций должна быть прямо предусмотрена мировым соглашением. Однако нами были обнаружены судебные акты, в которых суды удовлетворяли иски о взыскании неустойки за нарушение обязательства, в отношении которого было заключено мировое соглашение. Поскольку условиями мирового соглашения не предусмотрен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагаем, что такое требование может быть заявлено.

Обоснование позиции:

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в ч. 2 ст. 140 АПК РФ. В соответствии с этой нормой мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъясняется, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

Как отмечено в п. 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Следовательно, стороны мирового соглашения не лишены права включить в это соглашение условия об отказе стороны от договорных санкций, в том числе от неустойки на день подписания мирового соглашения, а также от неустойки, которая может быть начислена другой стороной за последующий период времени, которые не были предметом судебного разбирательства.

В правоприменительной практике встречаются примеры, когда согласно условиям мирового соглашения размер неустойки, истребуемой с ответчика, варьируется в зависимости от того, исполнено ли это соглашение надлежащим образом, а также когда отказ истца от взыскания неустойки ставится в зависимость от добровольного исполнения ответчиком мирового соглашения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 N Ф08-7702/20, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 07АП-10803/18; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 N 13АП-28790/22).

Зачастую в мировое соглашение включается условие о том, что истец отказывается от взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств (смотрите, например: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 N 14АП-9716/23; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 18АП-820/24; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 N 18АП-13338/23).

Отметим в этой связи, что сам по себе отказ истца от требования о взыскании договорной неустойки не лишает истца права предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)*(1).

Основываясь на нормах АПК РФ, регламентирующих примирение сторон, судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления N 50).

Как отмечено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 N 08АП-13512/15, институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного неприменения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель). Поскольку истец и ответчик не предусмотрели возможность выдвижения требований о взыскании пени за иные периоды времени, а также процентов, последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав истца в данной части не может быть реализовано по причинам ранее состоявшегося мирового соглашения.

Приведенная позиция позволяет сделать вывод о том, что для сохранения у истца права на взимание договорной неустойки и применения иных мер гражданско-правовой ответственности, в случае невыполнения ответчиком условия об уплате суммы основного долга в определенный срок, возможность применения санкций в такой ситуации должна быть прямо предусмотрена мировым соглашением*(2).

Вместе с тем нами были обнаружены решения судов, в которых суды удовлетворяли иски о взыскании неустойки за нарушение обязательства, в отношении которого было заключено мировое соглашение*(3).

Так, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 18АП-5332/22 суд посчитал, что условиями мирового соглашения от 29.10.2021 не предусмотрен отказ истца от взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.05.2020 N 220-20. Указание в пункте 6 проекта мирового соглашения от 29.10.2021 на то, что расходы, не оговоренные в настоящем мировом соглашении (любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, не может быть отнесено к правилу о взыскании договорной неустойки, поскольку правовая природа расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, и неустойки различны. Волеизъявление истца в мировом соглашении на отказ от взыскания договорной неустойки должно быть ясным, понятным и четко определенным. Вместе с тем из буквального толкования пункта 6 проекта мирового соглашения от 29.10.2021, вопреки доводам апеллянта, такого волеизъявления не следует, в связи с чем требования истца о взыскании договорных пени в рассматриваемом случае являются законными и обоснованными.

В ином деле в мировом соглашении стороны заявили об отказе от требований о взыскании неустойки на основании Контракта, заявленных на момент заключения мирового соглашения. Суд округа посчитал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае Общество имело право на предъявление неустойки к взысканию непосредственно с 26.02.2020. В утвержденном в рамках дела N А56-119055/2019 мировом соглашении стороны не отказались от права на взыскание неустойки, а полностью урегулировали гражданско-правовой конфликт на основании взаимных уступок. Данное мировое соглашение не является соглашением об отказе от права одного лица, а представляет собой мировое соглашение, заключенное на определенных условиях двумя сторонами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 N Ф07-22840/22).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 N 09АП-35298/22 отмечено следующее: "Позиция Ответчика о том, что, заключив мировое соглашение, Истец отказался от взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заключенное в деле N А40-176451/21 мировое соглашение между истцом и ответчиком не затрагивает вопрос по урегулированию спора о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Следовательно, Истец не отказывался от права на взыскание неустойки за просрочку платежей по Договору N 028-ЭР-19 от 12.03.2019.

В ином деле, согласно заключённому мировому соглашению от 12.09.2022, общество отказалось от требований по начислению неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение субподрядных работ N13-0818-Р/ЗЗ СП от 19.11.2019. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требование истца о начислении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 407 ГК РФ обязательство по уплате неустойки считается прекращенным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-161527/2023).

Таким образом, поскольку условиями мирового соглашения не был предусмотрен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагаем, что такое требование может быть заявлено.

Отметим также, что согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ). В рассматриваемом случае проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, следующего за последним днем срока оплаты, установленного мировым соглашением.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

21 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите в этой связи постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 N 17АП-7024/21: "Ответчик считает, что у истца в силу закона отсутствуют правовые основания для предъявления истцом повторного требования о взыскании процентов после отказа от иска в данной части по ранее рассмотренному делу N А60-33754/2019. Между тем отказ истца от требования о взыскании неустойки/пеней, который принят судом определением от 22.01.2020, не влияет на право истца начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда, в том числе за иной период. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате признан доказанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлено правомерно".

*(2) Смотрите в этой связи ответ на Вопрос: Между двумя юридическими лицами заключен договор подряда. Работы были выполнены, но оплата в полном объеме не произведена. Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Ответчик предложил истцу оплатить задолженность в кратчайший срок, но при этом стороны должны заключить соглашение об урегулировании задолженности, одним из условий которого является то, что "в случае оплаты в определенный срок суммы долга исполнитель отказывается от взыскания какой-либо неустойки и неосновательного обогащения по договору...". Соответствует ли данное условие соглашения закону? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2014 г.).

*(3) В решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-49580/2008 отмечено, что "мировое соглашение, утвержденное судом, не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за периоды действия соглашения и до его заключения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку соглашение не изменяет срок исполнения обязательства, установленный договором, а определяет порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности. Отказ истца от взыскания договорной неустойки, о чем указано в мировом соглашении, не является основанием для отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ". Следует, однако, иметь в виду, что данный судебный акт был вынесен до выхода разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении N 50.