Предельный десятилетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров займа, заключенным на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года

В 2011 и 2012 годах гражданин занял у другого гражданина крупную сумму в гривнах (Республика Крым) и указал в расписке, что сумма эквивалентна сумме в долларах США. В январе 2024 года ввиду того, что все эти годы заемщик обещал вернуть деньги, была направлена претензия. Ответ на нее не поступил, следовательно, был подан иск в суд. Однако должник подал заявление о применении срока исковой давности, где указал, что "в любом случае не более десяти лет". Этот срок формально пропущен.
Что можно сделать в данном случае? Какая есть положительная для заемщика практика по региону Четвертого кассационного суда?

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Однако если обязательство возникло до 1 сентября 2013 года, указанный десятилетний срок начинает течь не ранее этой даты (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм предельный десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ:

1) носит объективный характер, то есть не зависит ни от каких субъективных факторов (даты, когда кредитор должен был узнать о нарушении обязательства, даты заявления им требования об исполнении обязательства и т.п.), поскольку начало его течения определено объективным обстоятельством - датой возникновения обязательства;

2) не подлежит восстановлению, на что указывает фраза "в любом случае не может превышать...", то есть, по сути, носит пресекательный характер.

В особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Гаджиева "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого", в котором указывается на названные особенности рассматриваемого десятилетнего срока (невосстановимость, пресекательность, объективность), справедливо отмечается, что указанный срок даже не является по своей сути сроком исковой давности, а представляет собой срок существования права на судебную защиту. Помимо этого, в нем подчеркивается, что положение п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что "срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства", по сути, означает, что введен запрет на заключение бессрочных обязательств.

В связи с изложенным отметим, что согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ договор займа, в котором не указан срок его исполнения, подлежит исполнению в течение 30 дней после заявления заимодавцем требования о возврате займа, однако дата исполнения обязательства и дата его возникновения не являются синонимами: обязательство по возврату займа возникает с момента передачи соответствующих денежных средств (смотрите, например, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

С учетом этого если договоры займа, не предусматривающие срока их исполнения, были заключены в 2011 и 2012 годах, предельный десятилетний срок исковой давности по вытекающим из них требованиям, установленный российским гражданским законодательством и не подлежащий какому-либо восстановлению, истек 1 сентября 2023 года.

Вместе с тем, на наш взгляд, в рассматриваемой ситуации важно учитывать то, что договоры займа заключались в Республике Крым в тот период, когда указанная Республика входила в состав Украины и на ее территории применялось гражданское законодательство указанного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территории Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Основываясь на указанных нормах, правоприменительная практика делает вывод о том, что к договорам (в том числе договорам займа), заключенным на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, подлежит применению гражданское право Украины (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу N 8Г-5848/2019[88-3037/2020-(88-5029/2019)], апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.09.2023 по делу N 33-7210/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.10.2018 по делу N 33-8744/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2018 по делу N 33-2569/2018).

При этом ни Закон N 6-ФКЗ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо положений, касающихся порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров, заключенных на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, в том числе не содержат норм о переходном периоде.

В связи с этим суды, как правило, применяют положения ст. 1208 ГК РФ, из которых следует, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. То есть к договору, заключенному в момент вхождения Республики Крым в состав Украины, относительно применения срока исковой давности, подлежат применению нормы законодательства Украины (смотрите, например, п. 3.1 Судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по апелляционным жалобам, представлениям за 2020-2021 гг., утвержденной Президиумом Верховного Суда Республики Крым 30.08.2021).

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 127-КГ21-20-К4 также отмечается, что положениями Закона N 6-ФКЗ, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Позиция о том, что к кредитным договорам, заключенным на территории Республики Крым до принятия ее в состав Российской Федерации, подлежат применению нормы законодательства Украины об исковой давности, в том числе и в тех случаях, когда соответствующий договор не увеличивал (как это допускалось законодательством Украины) установленные законом сроки исковой давности, находит свое отражение и в иных судебных актах Верховного Суда РФ (смотрите, например, определение от 20.02.2024 N 310-ЭС23-29550, определение от 19.06.2023 N 310-ЭС23-8586).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни на момент заключения указанных в вопросе договоров займа, ни на момент вступления в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ о предельном десятилетнем сроке исковой давности Республика Крым не входила в состав Российской Федерации, и стороны этих договоров не могли учитывать указанные нормы в своих взаимоотношениях, мы полагаем, что данные нормы могут быть признаны неприменимыми к отношениям сторон. В этом случае сроки исковой давности будут исчисляться по законодательству Украины.

Оценить, будет ли по законодательству Украины признан истекшим срок исковой давности по указанному в вопросе требованию и имеются ли в законодательстве Украины нормы, ограничивающие предельные сроки предъявления требований по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, мы не можем.

В заключение отметим, что предельный десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 200 ГК РФ, начал применяться только с 1 сентября 2023 года (смотрите также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), поэтому правоприменительная практика по этому вопросу, в том числе и в указанном в вопросе кассационном суде общей юрисдикции, на сегодняшний день практически отсутствует. В связи с этим все вышеизложенное является лишь нашим экспертным мнением, не гарантирующим того, что суд займет такую же позицию по соответствующему вопросу.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

20 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.