Правомерно ли окончание исполнительного производства, если у должника имеется автомобиль?

Возбуждено исполнительное производство в отношении должника - юридического лица, в рамках которого объявлен запрет на регистрационные действия в отношении выявленного автомобиля. Денежных средств на счетах нет. По истечении двух месяцев пристав отменил все меры и закрыл исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.
Правомерны ли действия пристава?

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление Пленума N 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства (апелляционное определение СК по административным делам Тюменского областного суда от 30.03.2022 по делу N 33а-1168/2022, решение Шадринского районного суда Курганской области от 15.05.2024 по делу N 2а-1078/2024).

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Законодательство об исполнительном производстве закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ). Заключается он в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Однако при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суды признают правомерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника и при небольшой сумме долга. Так, в одном из дел была рассмотрена правомерность ареста автомобиля "Лада Ларгус" по предварительной оценке стоимостью 350 000 руб. при долге в 15 тыс. руб. Суд отклонил доводы о несоразмерности суммы возможного взыскания после продажи автомобиля сумме долга, поскольку это не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава. Суд отметил, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после истечения которого судебный пристав-исполнитель вправе и обязан производить принудительное исполнение требований исполнительного документа. В противном случае это означало бы нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу N 2а-1938/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу N А60-1646/2024).

Анализ судебной практики показывает, что судебные органы приходят к выводу, что при наличии сведений о наличии у должника транспортных средств, действующего запрета на совершение регистрационных действий в отношении выявленного имущества должника, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ правовые основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, и признают незаконным постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства (смотрите кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 по делу N 8а-1723/2024[88а-2642/2024], кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 по делу N 8а-14617/2022[88а-15172/2022], решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу N 2а-1241/2024, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2024 по делу N 2а-1600/2024.

Так, например, в решении Пушкинского городского суда Московской области от 22.11.2023 по делу N 2а-5571/2023 судом отмечено, что вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно, меры по заявлению взыскателя о розыске, наложении ареста и реализации транспортного средства должника не приняты, постановление об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, поэтому в силу положений ст. 227 КАС РФ является незаконным.

В решении Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28.09.2023 по делу N 2а-1944/2023 суд указал, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой отмену всех наложенных ограничений, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что повлекло за собой выбытие транспортного средства из имущественной массы должника, следовательно, повлекло за собой невозможность его реализации с целью погашения задолженности. Суд признал указанные обстоятельства существенно нарушающими права взыскателя в исполнительном производстве, и удовлетворил требования о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации окончанием исполнительного производства нарушены права взыскателя, и он вправе в соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и оспорить их в суде*(1).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

3 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите материал: Вопрос: Обжалование и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2021 г.).