Подача иска по месту исполнения договора

По договору оказания услуг спецтехники местом эксплуатации техники указана Нижегородская область.
Заказчик (ответчик) зарегистрирован в г. Москве.
Исполнитель (истец) зарегистрирован в Нижегородской области.
Договор содержит условие, что стороны вправе передать спорный вопрос в арбитражный суд Омской области.
Может ли исполнитель обратиться с иском в арбитражный суд Нижегородской области?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В рассматриваемой ситуации велик риск возврата истцу иска в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Обоснование вывода:

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Однако процессуальный закон в ряде случаев допускает отход от указанного общего правила. Так, например, в силу положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, для дел по спорам, возникающим из договоров, в которых стороны указали место его исполнения, установлено правило альтернативной подсудности: истец по своему выбору может предъявить иск либо в суд по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ), либо по месту исполнения этого договора.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения (смотрите, например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 г. N 04АП-4409/22 по делу N А58-5692/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 14АП-6973/22 по делу N А05-4088/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф03-4335/22 по делу N А59-1965/2022).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам (смотрите также, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2022 г. N Ф03-4335/22 по делу N А59-1965/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. N Ф06-3718/24 по делу N А06-95/2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2023 г. N Ф10-5983/23 по делу N А08-13111/2022).

Анализ судебной практики показывает, что суды разделяют понятия место эксплуатации техники и место исполнения договора. Так, например, в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г. по делу N А63-7666/2019 суд указывает следующее: Ссылка на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена судом, поскольку место эксплуатации техники является лишь одним из обязательств по договору и не подменяет собой место исполнения договора.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что вопросы процессуального законодательства не регулируются нормами гражданского законодательства.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Кодекса в данном случае неприменима).

В определении Арбитражного суда Камчатского края от 16 мая 2018 г. по делу N А24-2586/2018 суд также пишет: Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг технологическим транспортом и специализированной техникой от 30.07.2017 N 30/06СК, в котором отсутствует прямое указание на место его исполнения именно в Камчатском крае. Указанным договором стороны определили только место эксплуатации спецтехники товара: объект заказчика - месторождение "Агинское" (пункт 1.2 договора).

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Еще пример: определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 г. по делу N А19-14091/2017: Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области в связи с тем, что в пунктах 1.4 и 1.6 договора аренды предусмотрено, что территорией эксплуатации техники являются работы на участках ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения с передачей техники в г. Усть-Кут, следовательно, по мнению истца, данным договором определено место его исполнения, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает ему право выбрать подсудность спора по месту исполнения договора.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом истца, поскольку в договоре аренды техники с экипажем N 21/16 от 07.04.2016 г. не указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Место исполнения договора - это не только место нахождения объекта, где оказываются услуги (используется арендуемое транспортное средство), но и место его оплаты, поэтому указание места использования транспортного средства не является тождественным указанию на место исполнения указанного договора.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в договоре аренды N 21/16 от 07.04.2016 места его исполнения.

Между тем такое условие в договоре аренды N 21/16 от 07.04.2016 отсутствует.

С учетом изложенного полагаем, что в рассматриваемой ситуации велик риск возврата истцу иска в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Ответ прошел контроль качества

11 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.