Оспаривание платежей за поставленный товар по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве

Между поставщиком и покупателем заключен рамочный договор поставки материалов. В рамках данного договора поставлено несколько партий товаров: направлялся счет по электронной почте (с электронной почты поставщика на электронную почту покупателя), поставлялся товар (по УПД, ТН), оплата покупателем производилась по схеме постоплата, хотя фактически оплата производилась сразу после поставки партии в срок от одного до трех дней с даты приемки товара по УПД. Дата УПД совпадает с датой фактической приемки партии водителем покупателя. Документы (УПД, ТН) у поставщика в наличии.
Поставки осуществлялись фактически (разные партии) за год, за полгода, за месяц до направления заявления одного из контрагентов покупателя в суд о банкротстве покупателя.
На данном этапе одним из кредиторов покупателя оспариваются сделки между покупателем и поставщиком (поставки разными партиями одного и того же товара) по основаниям п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы (первично-учетные), подтверждающие поставку товаров, а также поставщику оказано предпочтение при схожих обстоятельствах по оплате перед другими контрагентами покупателя-банкрота по другим поставщикам, подрядчикам, исполнителям формировалась задолженность (не были произведены оплаты) при выполнении другими контрагентами своих обязательств по сделкам.
При этом между покупателем и поставщиком отсутствует заинтересованность: не входят в одну группу лиц, нет аффилированности, бенефициары обеих сторон не имеют никакой связи между собой, работники обеих сторон никогда не работали друг у друга и т.п.
На что сослаться поставщику при опровержении заявления об оспаривании сделок поставщика и покупателя, совершенных в рамках рамочного договора поставки? Какова судебная практика при рассмотрении аналогичных споров, когда сделка была реальная?

Статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет оспаривать подозрительные сделки должника (т.е. сделки, совершенные при неравноценном встречном предоставлении и совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), статья 61.3 Закона о банкротстве - сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Неравноценным встречным исполнением обязательств согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что неравноценность встречного предоставления должно иметь место на момент совершения сделки.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (п. 5 постановления N 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из вопроса, сделки оспариваются кредитором ввиду того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы (первично-учетные), подтверждающие поставку товаров, но при этом у поставщика имеются документы, подтверждающие реальность поставки (УПД, ТН). Именно эти документы поставщику и нужно представить в суд для подтверждения реальности исполнения сделок (ст. 65, 75 АПК РФ). Согласно Закону о банкротстве эти документы должны были быть переданы лицу, осуществляющему полномочия конкурсного управляющего, руководителем должника или лицами, осуществляющему полномочия арбитражного управляющему, в предыдущих процедурах банкротства должника (п. 3.2 ст. 64, абзац четвертый п. 1 ст. 94, абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22255, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-38276/22, от 17 июня 2022 г. N 09АП-23158/22, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-21417/23).

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из условий, перечисленных в п. 1 указанной статьи. При этом перечень таких условий не является открытым (абзац третий п. 10 постановления N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления N 63). Так, например, по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежи за поставленный должнику товар, совершенные им в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если на момент оплаты у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами. Довод о том, что сторона, принимающая исполнение, не знала о предстоящем банкротстве должника, правового значения не имеет (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-14796/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-18044/20).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом из вопроса в рассматриваемой ситуации наличие указанных условий не усматривается, поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, последнем абзаце п. 12 постановления N 63);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления N 63).

В рассматриваемой ситуации, как указано в вопросе, заинтересованности между должником и поставщиком нет, оплата производилась сразу после поставки партии в срок от одного до трех дней с даты приемки товара по УПД. Эти аргументы и могут быть приведены поставщиком в доказательство своей неосведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом обязанность по доказыванию осведомленности поставщика о названном признаке лежит на лице, оспаривающем сделку (последний абзац п. 10 постановления N 63).

Также обращаем внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (п. 14 постановления N 63). Таким образом, если платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер каждого не превышал 1%, то они не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 61.3 Закона о банкротстве (смотрите также постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-3593/22, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-21079/21, от 13 января 2022 г. N 10АП-22486/21, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 02АП-5317/20, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-4091/21, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2429/23).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

27 мая 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.