Если товар, заказанный государственным заказчиком, был впоследствии передан им в казну, а оттуда распорядительным актом передан медицинскому учреждению, должно ли медицинское учреждение быть ответчиком по иску об оплате этого товара?

В 2018 году контракт на реконструкцию объекта капитального строительства заключался государственным заказчиком, который на тот момент являлся владельцем этого объекта и который заказал также поставку медицинского оборудования для установки на данный объект без заключения государственного контракта. Впоследствии реконструированный объект капитального строительства был передан в казну, а затем текущему владельцу (балансодержателю) распорядительным актом. Оборудование в распорядительном акте не фигурировало. В настоящее время поставщик обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с собственника имущества - Министерства. Министерство считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является государственный заказчик и текущий балансодержатель (казенное учреждение), заявило ходатайство о замене надлежащего ответчика. Обоснованы ли действия Министерства и требования поставщика?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Надлежащим ответчиком должно являться лицо, заказавшее поставку оборудования.

Обоснование позиции:

Прежде отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) основан на нормах в том числе Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), и к регулируемым им отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, если самим Законом N 44-ФЗ не предусмотрено иное. При этом государственный контракт в силу п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ является гражданско-правовым договором, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Следует учитывать, что под договором в Гражданском кодексе РФ понимается не только подписанный сторонами документ, но и - и прежде всего - соглашение, выражение сторонами общей воли, направленной на возникновение обязательств, то есть отношений, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передачу имущества, выполнение работы, уплату денег и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307, ст. 158, 420, 431 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора ("конклюдентных действий" - отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.) также считается заключением договора в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). То есть направление, например, с одной стороны, заявки на поставку товара, содержащей все существенные условия договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ), следует считать офертой, отпуск или отгрузку соответствующего товара по такой заявке - акцептом, а совокупность этих действий - заключением договора в письменной форме.

Безусловно, необходимо также учитывать, что заключение такими способами договора (контракта) на сумму свыше 600 тысяч рублей*(1) государственным или муниципальным заказчиком не предусмотрено Законом N 44-ФЗ и такой контракт должен быть признан недействительным. Однако в любом случае в описанной ситуации заключение таким образом контракта было осуществлено заказчиком реконструкции объекта капитального строительства.

При этом следует исходить из того, что каждый договор является самостоятельной сделкой (ст. 153, ст. 420 ГК РФ) и устанавливает отдельные обязательства (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), которые порождают обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Взаимосвязь между исполнением обязательств разными лицами устанавливается законом для отдельных случаев, преимущественно для встречных обязательств - обязательств, исполнение которых одной из сторон обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Сказанное относится и к договорам поставки, заключенным одним для приобретения товара с другим и для последующей продажи или иной передачи того же товара - с третьим лицом. Поэтому, если иное не предусмотрено договором поставки, именно покупатель отвечает за исполнение своей обязанности по оплате принятого товара и несет иные обязанности из договора поставки перед покупателем, заключившим с ним соответствующий договор. Положений, по которым право требования оплаты поставленного товара могло бы предъявляться иным лицам, к примеру, лицам, ставшим владельцами проданного покупателем товара в силу передачи в рамках административно-правовых отношений распорядительным актом, законодательство не содержит.

Таким образом, полагаем, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску может и должен быть только заказчик реконструкции объекта капитального строительства, непосредственно заказавший товар.

К сожалению, материалов арбитражной практики, прямо подтверждавших бы данный вывод, нам, несмотря на все усилия, найти не удалось. Косвенно его подтверждают, на наш взгляд, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2015 г. N Ф10-4487/15, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2018 г. N Ф08-2421/18.

К сведению:

В случае признания договора (контракта) на поставку медицинского оборудования недействительным, как заключенного в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, к текущему балансодержателю поставщиком может быть предъявлен иск о возврате имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

24 мая 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) На данную сумму контракты могут быть заключены на основании п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ без соблюдения установленных этим Законом требований к их содержанию и в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Подробнее об этом смотрите в материале Энциклопедия решений. Форма контракта по Закону N 44-ФЗ: исключения из правила.