Заказчику было выдано два предписания Ростехнадзора об исправлении одних и тех же недостатков. Заказчик 3 года спустя подает иск к подрядчику, ссылаясь на одно, но потом меняет иск, ссылаясь на другое. Происходит ли в данном случае изменение основания иска? Имеет ли место пропуск срока исковой давности?

Между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) в 2017 году был заключен государственный контракт (проектирование и строительство объекта). Срок завершения строительства - декабрь 2018 года. Подрядчик построил объект в декабре 2018 года, заказчик принял объект во временную эксплуатацию в 2018 году (преюдиция по двум делам установила, что срок строительства подрядчиком не нарушен). Заказчик длительное время не принимал объект. При получении ЗОС заказчику были выданы предписания Ростехнадзора от 17.11.2020 N 245 и от 02.04.2021 N 29 (в период временной эксплуатации объекта). Причем предписание Ростехнадзора от 02.04.2021 N 29 выдано вследствие неустранения заказчиком неисполнения предписания от 17.11.2020 N 245. В ноябре 2023 года заказчиком подан иск к подрядчику о взыскании штрафа по предписанию 1. Так как по предписанию уже имелось ранее вступившее в силу решение суда, подрядчиком направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу. Но истец 29.04.2024 меняет основание иска, меняет предписание 1 на предписание 2. Дата рассмотрения дела - 04.06.2024. Организация при подготовке правовой позиции полагает, что истцом срок исковой давности по основанию 2 пропущен. Возможно ли изменить в данном случае основание иска, если претензия по основанию 2 не направлялась заказчиком в адрес подрядчика (направлялась, но, как выяснилось, в другое почтовое отделение, по совершенно иному адресу и не могла быть получена подрядчиком, в связи с чем была возвращена заказчику почтовым отделением), и со дня выдачи предписания N 2 прошло более 3 лет (на дату подачи истцом заявления об изменении основания иска)? Происходит ли в данном случае изменение основания иска? Имеет ли место пропуск срока исковой давности?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В данном случае изменения основания иска не происходит.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании дополнительных убытков, понесенных вследствие вынесения Ростехнадзором второго предписания, истек.

Обоснование позиции:

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как указывается в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 (далее - Постановление N 46), по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Кроме того, в том же п. 25 Постановления N 46 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В данном случае однозначно не происходит изменения предмета иска - взыскание убытков денежных средств. Однако, как представляется нам очевидным, не происходит и изменения основания иска - заказчик по-прежнему основывает свои требования на факте выполнения работ с недостатками, выявленными Ростехнадзором. Причем, поскольку речь идет о предписании выданном, вследствие неисполнения предыдущего предписания, также очевидно и то, что речь идет о тех же самых недостатках, которые не были исправлены после выдачи предыдущего предписания. По сути, речь идет именно о той ситуации, которая в соответствии с п. 25 Постановления N 46 не должна рассматриваться как изменение основания иска, а как представление новых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Соответственно, даже если речь идет о предъявлении требований о взыскании дополнительных убытков, понесенных вследствие вынесения Ростехнадзором второго предписания, изменения основания иска не происходит.

Более того, согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в отношении обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик должен был узнать о недостатках выполненных работ после направления Ростехнадзором первого предписания, повторное же направления предписания в данном случае фиксирует только неисполнение предыдущего, то есть неустранение тех же самых недостатков. Однако, как следует из запроса, судебное решение по претензиям заказчика, вытекающим из факта выявления недостатков, уже вынесено.

Если же рассматривать заявленное "изменение основания иска" как фактически предъявление нового иска, требований о взыскании дополнительных убытков, понесенных вследствие вынесения Ростехнадзором второго предписания, то даже безотносительно вопроса о наличии вины подрядчика в неисполнении заказчиком (!) первоначального предписания Ростехнадзора, следует считать, что срок исковой давности по ним истек 2 апреля 2024 года - через 3 года после вынесения предписания Ростехнадзора от 02.04.2021 N 29, то есть до подачи заказчиком заявления об "изменении основания иска" (29 апреля 2024 года).

В такой ситуации ответчик (подрядчик) вправе заявить о применении судом последствий истечения срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

К сожалению, примеров судебной практики, прямо подтверждавших бы сделанные нами выводы в совершенно аналогичных ситуациях, нам найти не удалось. Косвенно их подтверждают судебные акты, вынесенные по принципиально схожим ситуациям: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф01-6286/18, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-12343/16, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф02-6203/13.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

24 мая 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.