Заказчик по Закону N 44-ФЗ отказался от контракта не выполнение работ и в суде потребовал возврата аванса. Может ли быть утверждено судом мировое соглашение, предусматривающее завершение подрядчиком работ?

По результатам электронного аукциона по Закону N 44-ФЗ был заключен государственный контракт на капитальный ремонт фасада здания. Подрядчику был выплачен аванс заказчиком. Подрядчик не выполнил в срок работы, просрочка составила 366 дней.
Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке (на основании невыполнения работ подрядчиком в срок). Работы по контракту не приняты.
Работы были выполнены подрядчиком на 80%. Заказчик произвел экспертизу, в заключении указано, что работы выполнены полностью некачественно.
В данный момент подано исковое заявление в арбитражный суд на возврат неотработанного аванса подрядчиком.
Подрядчик направил заказчику проект мирового соглашения, которое предусматривает завершение подрядчиком работ, невыполнение которых в надлежащие сроки стало причиной отказа от исполнения контракта.
Возможно ли утверждение мирового соглашения в суде, если контракт был расторгнут? Что учесть при заключении мирового соглашения? Смету на капитальный ремонт включать в мировое соглашение?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Описанное в вопросе условие противоречит закону и существует вероятность, что суд не утвердит включающее его мировое соглашение.

Обоснование вывода:

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, следует, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно п. 5 ст. 49, п. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях в том числе Гражданского кодекса РФ (ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)). В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. от 28.06.2017) отмечено, что Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса РФ.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). В частности, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При этом в правоприменительной практике встречается подход, в соответствии с которым мировое соглашение сторон, направленное на сохранение правоотношений после их расторжения судом, по существу представляет собой заключение нового договора. Этот подход встречается, в основном, при рассмотрении споров из договоров аренды (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 N Ф04-2678/18, постановление Двенадцатого ААС от 26.11.2019 N 12АП-13365/19, постановление Седьмого ААС от 28.01.2019 N 07АП-4878/17).

В силу же п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 20 вышеупомянутого Обзора, смотрите также постановление АС Поволжского округа от 29.01.2020 N Ф06-56574/19, постановление АС Уральского округа от 06.03.2018 N Ф09-356/18).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Эта норма распространяются на все контракты, способ осуществления закупки значения не имеет (смотрите письмо Минфина России от 21.06.2017 N 24-05-08/38833). Исчерпывающий перечень случаев, когда существенные условия контракта можно изменить при его исполнении (то есть уже после его подписания), содержится в чч. 1 и 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. В любых других случаях изменение контракта, исходя из указания ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, неправомерно (смотрите, например, постановление Семнадцатого ААС от 27.11.2014 N 17АП-13706/14). Поэтому суды часто отказывают в утверждении мирового соглашения, если оно изменяет существенные условия контракта (постановление АС Дальневосточного округа от 18.04.2019 N Ф03-852/19, постановление АС Поволжского округа от 08.09.2017 N Ф06-24233/17, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф02-7560/17, постановление Седьмого ААС от 17.05.2021 N 07АП-3554/21).

В таком контексте условие мирового соглашения, предусматривающее выполнение работ, которые должны были быть выполнены по контракту, который был расторгнут, может быть квалифицировано как заключение нового контракта без соблюдения предусмотренных законом процедур либо как изменение существенных условий контракта, в частности, срока выполнения работ.

Таким образом, по нашему мнению, приводимое в запросе условие противоречит принципу заключения контракта только по итогам предусмотренных Законом N 44-ФЗ процедур и установленным этим Законом ограничением случаев изменения условий контракта. Соответственно, существуют вероятность, что суд не утвердит такое мировое соглашение.

Косвенно данное мнение подтверждает постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2022 N Ф03-962/2022, приведенное в п. 3 первого раздела Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за второй квартал 2022 года, утвержденного постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 N 15, в котором указано, что заказчик не может отменить вступившее в законную силу решение об отказе от исполнения контракта, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-5739/11, в котором указано, что "В случае расторжения муниципального контракта мировое соглашение (содержащее условия о выполнении проектных работ и организации государственной экспертизы проекта) по делу не могло бы быть утверждено судом".

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

24 мая 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.