Правомерность предъявления требований к поручителю новым кредитором, если в деле, в котором участвовал прежний кредитор, договор поручительства был признан судом прекращенным

В 2008 году был заключен договор поручительства в качестве обеспечения возврата кредита, поручитель несет солидарную ответственность. В 2012 году кредитная организация обратилась в суд с иском к ответчикам, в том числе и к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения суда договор поручительства был прекращен по основаниям пункта 4 статьи 376 ГК РФ (договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю). Однако в 2020 году кредитная организация передала свои права требования иному кредитору (коллекторская организация), в настоящий момент новый кредитор предъявил новый иск о взыскании солидарно, в том числе с поручителя, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2021 года по 24.01.2024. Если договор поручительства прекращен в 2012 году, правомерно ли взыскивать с поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами?

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при котором поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство может обеспечивать как денежные, так и неденежные обязательства, а также обязательства, которые возникнут в будущем.

По общему правилу, установленному ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм следует, что в случае уступки кредитором по обеспеченному поручительством обязательству принадлежащего ему права требования другому лицу (новому кредитору), поручитель отвечает за исполнение обязательства перед новым кредитором в силу прямого указания закона (смотрите также определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 18-КГ15-23). В то же время они также указывают на то, что объем переходящих к новому кредитору прав, в том числе прав по обеспечивающим обязательство договорам, определяется на момент уступки права. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющей применение п. 1 ст. 384 ГК РФ, особо подчеркивается, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В свою очередь, из вопроса следует, что в рассматриваемой ситуации на момент уступки кредитором своего права требования по основному обязательству другому лицу обеспечивающий его исполнение договор поручительства был признан судом прекращенным по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года). Соответственно, каких-либо прав, вытекающих из указанного договора, прежний кредитор новому кредитору передать не мог. Поэтому у последнего отсутствуют какие-либо основания для предъявления требований поручителю.

В заключение отметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда материальном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) правопреемник такой стороны в указанном правоотношении заменяет названную сторону и в процессуальных правоотношениях. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суды подчеркивают, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (смотрите определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, установленные решением суда, ранее рассматривавшим дело по иску прежнего кредитора к должнику и поручителю, в том числе и факт прекращения договора поручительства, обязательны для суда, рассматривающего дело по иску нового кредитора, выступающего правопреемником прежнего кредитора в обязательствах, вытекающих из кредитного договора. Соответственно, лицу, которое ранее выступало поручителем, следует сослаться на вышеуказанное решение и просить суд отказать в удовлетворении предъявленного к нему требования нового кредитора.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

14 мая 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.