Работник совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Должен ли работодатель возмещать ущерб?

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возмещает ли работодатель ущерб вследствие ДТП, если ДТП произошло по вине работника - водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Работодатель обязан возместить ущерб, если работник совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Обоснование вывода:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (то есть в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, либо имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения и в отсутствие умысла).

Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в этом случае признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей (служебных, должностных) на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Соответствующие разъяснения были даны в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1).

Таким образом, в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей ответственность за вред несет работодатель (смотрите, например, п. 9 Постановления N 1, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2024 г. по делу N 2-891/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 сентября 2022 г. по делу N 33-15690/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2288/23 по делу N А60-28249/2022, решение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 сентября 2018 г. по делу N 2-1543/2018). Причинение вреда в ходе исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться, например, наличием трудового договора, путевым листом, заданиями и иными документами.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения не установлено законодательством в качестве обстоятельства, исключающего применение правила, установленного ст. 1068 ГК РФ, и не расценивается судами в качестве такового (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 33-806/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 июня 2021 г. по делу N 33-2418/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1001/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-3712/2019).

Таким образом, обстоятельством, исключающим ответственность работодателя, является причинение ущерба вне исполнения трудовых обязанностей (в нерабочее время, в поездке личного характера; смотрите, например, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-27595/2022[88-2469/2023-(88-26671/2022)], апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2019 г. по делу N 33-944/2019, апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-50290/2023). Обязанность доказывания этих фактов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на работодателя, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, как было указано выше, в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником Таким образом, выбытие источника повышенной опасности из владения работодателя в результате неправомерных действий работника также является обстоятельством, исключающим его ответственность (п. 24 постановления N 1, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 15АП-5495/19, кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 7У-498/2024[77-463/2024]).

Однако необходимо учитывать, что согласно тому же п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, ответственность может быть частично возложена на работодателя в ситуациях, когда он своими действиями способствовал причинению ущерба (например, не принимал надлежащих мер к сохранности автомобиля, ключей от него, не ограничивал доступ на территорию и в гаражи). В этом случае ответственность может быть распределена на работника и работодателя в долях (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-1389/2023, решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008 по делу N А03-3048/08).

Обращаем внимание, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 19 Постановления N 1, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 18-КГ18-29).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

27 апреля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.