Доказывание реальности передачи наличных денежных средств кредитором должнику-банкроту при подтверждении этого обстоятельства лишь распиской должника

Есть ли судебная практика, согласно которой конкурсному управляющему ООО (либо другому заявителю) отказывали в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления (возврата) должником (стороной по договору) на счет контрагента денежных средств, ранее полученных должником от этого контрагента наличными денежными средствами по расписке, в том числе в счет задатка?

Прежде всего отметим, что в правоприменительной практике, в том числе в судебной практике высших судов, нашла свое отражение и прочно закрепилась правовая позиция, согласно которой в делах об оспаривании сделок банкротящегося должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ, или о включении требований в реестр требований кредиторов этого должника действует повышенный стандарт доказывания, и поэтому факт получения должником наличных денежных средств, подтвержденный лишь распиской должника, не может считаться доказанным при отсутствии в деле иных доказательств этого факта (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 308-ЭС19-23203, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 N Ф05-19865/20, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2024 N Ф10-4852/23, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 N Ф04-2967/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 N Ф09-446/22, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 N Ф08-609/24).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Правовой анализ судебных актов, в которых принималась во внимание данная позиция и в которых суд посчитал факт передачи денежных средств доказанным, принимались во внимание такие доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора и передачу им денежных средств должнику, как справки 2-НДФЛ, налоговые декларации кредитора, сведения о продаже им недвижимости и иного имущества или валюты, сведения о доходах супруга кредитора, которые с точки зрения семейного законодательства рассматриваются как совместная собственность таких супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ), выписки со счетов, отражающие наличие денежных средств на них и снятие соответствующей или близкой по размеру суммы незадолго до даты передачи денежных средств, отраженной в расписке, и даже свидетельские показания (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022 N Ф08-12323/22, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 N Ф01-8352/21, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2022 N Ф02-2865/22, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 N Ф09-7810/21, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 19АП-2984/23, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2023 по делу N А68-3220/2020, определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-25394/2023).

Однако нетрудно заметить, что все вышеприведенные судебные акты приняты по делам, в которых кредитором, которому была выдана расписка в получении наличных денежных средств, выступает гражданин. Правоприменительной практики по делам, фабула которых состояла бы в передаче наличных денежных средств по расписке между юридическими лицами (как связанных с внесением задатка, так и иных; как положительной, так и отрицательной) нам, к сожалению, обнаружить не удалось, что вполне объяснимо, принимая во внимание то, что расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами ограничены суммой, не превышающей 100 000 рублей (п. 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", п. 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). При этом в одном из вышеприведенных судебных актов (определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-25394/2023), позитивно оценивая представленные гражданином-кредитором доказательства его финансового положения, суд особо отмечает, что расчеты наличными денежными средствами и фиксация факта осуществления расчетов собственноручной распиской является стандартной практикой во взаимоотношениях именно между физическими лицами.

В связи с изложенным обращаем внимание на то, что подтверждение финансового положения кредитора как позволяющего ему передать указанную в расписке денежную сумму должнику является не единственным критерием, по которому оценивается реальность совершенной передачи. И в п. 26 Постановления N 35, и в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 отмечается, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Данное обстоятельство принимается во внимание судами при вынесении ими решений в пользу кредитора по соответствующим спорам (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 N Ф07-14799/23, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу N А53-19737/2022). В судебном акте по делу, наиболее близкому по фабуле указанному в вопросе, в котором юридическое лицо вернуло физическому лицу сумму задатка после расторжения соглашения об авансе и в котором получение денежной суммы юридическим лицом подтверждалось его распиской, суд, решая дело в пользу кредитора, подчеркнул, что соответствующие денежные средства реально были у должника в наличии, не указав, правда, какими именно доказательствами это подтверждается (смотрите определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-186447/2021).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка доказательств, в том числе в части их достаточности для подтверждения того или иного обстоятельства дела, относится к дискретным полномочиям суда (ст. 71 АПК РФ), нельзя исключить того, что представление доказательств наличия у кредитора реальной возможности передать денежные средства в сумме, указанной в расписке, должнику может оказаться недостаточной для подтверждения позиции кредитора о реальности такой передачи при отсутствии доказательств их реального поступления во владение должника, отражения их в учете должника или использования их последним.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

25 апреля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.