Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом при отмене судебного акта, на котором основано требование, и наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом. Утверждение арбитражного управляющего в такой ситуации

Дело о банкротстве возбуждено на основании судебного приказа по невыплате заработной платы. Затем подано заявление от кредитора о вступлении в дело о банкротстве. Судебный приказ по заявлению третьего лица отменен, и дело направлено в суд общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции назначил дело к рассмотрению.
1. Будет ли удовлетворено ходатайство потенциального кредитора о приостановлении рассмотрения его заявления в деле о банкротстве до вступления в законную силу судебного решения суда общей юрисдикции?
2. В поданном ранее заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего. Существует ли вероятность утверждения данной кандидатуры судом?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

1. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления потенциального кредитора нет.

2. Оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в заявлении, поданным первым, нет.

Обоснование вывода:

1. На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из указанных в ч. 3 ст. 49 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Также в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 указано, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, мы считаем, что поскольку требование первого заявителя на момент рассмотрения его обоснованности не будет подтверждено судебным актом, то суд вынесет определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 18АП-10897/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-81790/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 г. N 09АП-81760/19). Об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения обоснованности первого заявления смотрите также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-49215/20 и вынесенное в отношении него определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2315.

2. Право предложить кандидатуру временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, имеют конкурсный кредитор, работник, бывший работник, уполномоченный орган, подающий заявление о признании должника банкротом. Соответствующие сведения указываются ими в этом заявлении (абзац десятый п. 2 ст. 39, абзац девятый п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве).

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пп. 8 и 9 ст. 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Следовательно, если по первому заявлению суд откажет во введении наблюдения и оставит заявление без рассмотрения, то при признании обоснованным заявления, поданным вторым, суд должен утвердить временным управляющим лицо, кандидатура которого указана во втором заявлении, либо предоставлена СРО, указанной во втором заявлении (смотрите также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф04-4672/18 по делу N А03-9805/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-10960/24, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 19АП-7486/21).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

23 апреля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.