Насколько законно решение суда о взыскании всех судебных расходов не со всех ответчиков, а только с двух? Законно ли взыскание расходов на проведение экспертизы, если её результаты не явились основанием для принятия решения судом первой инстанции?

Законно ли решение суда о взыскании всех судебных расходов не со всех ответчиков, а только с двух? Законно ли взыскание расходов на проведение экспертизы, если ее результаты не явились основанием для принятия решения судом первой инстанции?

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом не только особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, но и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

По общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Данный вывод следует и из судебной практики.

Так, например, в апелляционном определении СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33-862/2022, отмечено следующее: как следует из ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-10118/2020, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017 по делу N 33-736/2017, решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу N 2-241/2024, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу N 2-2255/2023, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 27.09.2023 по делу N 2-4605/2023, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2023 по делу N 2-VI-52/2023, решение Конышевского районного суда Курской области от 31.07.2023 по делу N 2-117/2023, решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2022 по делу N 2-179/2022).

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 10.11.2023 по делу N 33-17435/2023 изложена позиция, что поскольку суд частично удовлетворил иск к трем ответчикам, то судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками. Ссылка в жалобе о взыскании всех судебных расходов только с одного ответчика несостоятельна, так как законом не предусмотрено распределение судебных расходов между несколькими ответчиками исходя из их правовой позиции в суде.

В апелляционном определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.05.2014 по делу N 33-907/2014 указано, что при удовлетворении судом исковых требований истца, предъявленных к двум ответчикам, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов на одного из ответчиков.

В ситуации, когда истец заявляет о возмещении судебных издержек только с одного из ответчиков или нескольких из них, суды удовлетворяют эти требования в части.

Так, в апелляционном определении Сахалинского областного суда от 26.04.2022 по делу N 33-1015/2022 отмечено, что тот факт, что истец просит взыскать все расходы с одного из ответчиков, само по себе не означает, что возмещение судебных издержек должно осуществляться исключительно за счет этого ответчика. В указанном случае на одного из двух ответчиков может быть возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы в размере 1/2 части от присужденной ко взысканию суммы (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20.05.2014 по делу N 33-907/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-893/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-690/2013, определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.05.2013 по делу N 33-4466).

Однако исходя из процессуального поведения соответчиков суд вправе возложить обязанность по возмещению судебных издержек на одного (или нескольких) из них (смотрите, например, решение Парабельского районного суда Томской области от 15.08.2017 по делу N 2-145/2017).

Что касается вопроса о возмещении судебных расходов на экспертизу, если экспертное заключение не было положено в основу решения суда, отметим, что в судебной практике сформирован подход, согласно которому этот факт не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате данной экспертизы (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 по делу N 8Г-3796/2023[88-7267/2023], определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 по делу N 8Г-5402/2023[88-8717/2023], апелляционное определение Вологодского областного суда от 06.06.2023 по делу N 33-2791/2023, апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от 13.04.2023 по делу N 11-34/2023, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.04.2021 по делу N 33-3872/2021, решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N 2-171/2024, решение Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14.01.2022 по делу N 2-48/2022, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова Саратовской области от 05.09.2019 по делу N 11-84/2019).

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 17.11.2022 по делу N 33-14688/2022 отмечено, что даже отсутствие ссылок в судебных актах на то или иное доказательство само по себе не лишает участника процесса, понесшего расходы на его получение, права на возмещение таких расходов, при условии относимости и допустимости означенного доказательства. Вопрос об относимости и допустимости такого доказательства в этом случае разрешается в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и входит в предмет доказывания.

В апелляционном определении СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 по делу N 33-4736/2023 указано, что доводы о недостоверности и недопустимости экспертного заключения как доказательства, не положенного судом в основу решения, основанием для отказа во взыскании расходов по проведению оценки не являются, поскольку данные обстоятельства не относятся законом к основаниям для отказа в возмещении судебных расходов. Учитывая наличие прямой связи между заявленными истцом требованиями и понесенными истцом расходами на оплату экспертных заключений, имеются основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам.

Между тем в судебной практике имеются судебные акты, в которых суды отказывают в возмещении расходов на экспертизу, если она не была положена в основу решения суда, но если она была проведена вне рамок судебного разбирательства (решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.01.2022 по делу N 2-20/2022, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу N 2-52/2019).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

18 апреля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.