Работник уволился с внутреннего совместительства, впоследствии узнал, что ему недоплачивали там зарплату (расчетные листки не выдавались). Затем уволился и с основного договора. С какой даты отсчитывается годичный срок для взыскания недоплаченной зарплаты?

Гражданин работал у одного и того же работодателя по основному трудовому договору, а также по трудовому договору о совместительстве. В дальнейшем трудовой договор о совместительстве был расторгнут, а по основному трудовому договору работник продолжал работать еще некоторое время. До расторжения основного договора работник узнал, что по трудовому договору о совместительстве ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Расчетные листки в организации не выдаются.
С какого момента считать срок давности по предъявлению иска о взыскании не выплаченной заработной платы по трудовому договору по совместительству: с даты получения приказа о расторжении трудового договора по совместительству или с даты расторжения основного трудового договора и выдачи трудовой книжки на руки работнику?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Срок давности по иску о взыскании зарплаты при прекращении трудовых отношений отсчитывается от даты прекращения того из трудовых договоров, по которому была невыплата. В связи с невыдачей расчетных листков бывший работник может попробовать заявить либо о восстановлении срока исковой давности как пропущенного по уважительной причине, либо об отсчете годичного срока с даты, когда он узнал о нарушении своего права после увольнения, однако нет гарантии, что данные доводы будут положительно оценены судом при решении вопроса о пропуске срока (если таковой будет поднят ответчиком).

Обоснование вывода:

Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы зафиксировано и в части первой ст. 21 ТК РФ. На работодателя же, в свою очередь, возложена корреспондирующая указанному праву обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть вторая ст. 22 ТК РФ). В случае нарушения работодателем указанного права работника последний может прибегнуть к разрешенным законом способам его защиты. Одним из таких способов в силу части второй ст. 352 ТК РФ является судебная защита.

Частью второй ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

До 3 октября 2016 года этой специальной нормы в законе не было, и к спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы применялся общий срок обращения в суд, установленный частью первой ст. 392 ТК РФ, - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Момент истечения указанного срока в отношении задолженности по заработной плате суды общей юрисдикции считали зависящим от того, была ли такая заработная плата начислена работнику и продолжаются ли трудовые отношения с ним на момент обращения в суд. Такой подход базировался на разъяснении, содержащемся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Соответственно, за продолжающими трудиться работниками признавалось право обратиться в суд за взысканием начисленных сумм, сколько бы времени ни прошло с момента, когда такие суммы изначально должны были быть выплачены. Для бывшего работника возможность обратиться в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы суды считали ограниченной тремя месяцами со дня, когда работник в соответствии со ст. 140 ТК РФ должен был получить окончательный расчет при увольнении (определения Московского горсуда от 10.02.2016 N 33-256/16, Ростовского облсуда от 16.01.2014 N 33-369/2014, Верховного Суда Республики Хакасия от 11.09.2012 N 33-1993/2012).

Если же заработная плата не была начислена, то ее невыплату длящимся нарушением прав работника не признавали. Трехмесячный срок на обращение в суд в этом случае отсчитывали отдельно по каждой сумме со дня получения заработной платы, в составе которой, по мнению работника, эта сумма должна была быть выплачена, или со дня получения расчетного листка, из содержания которого можно было сделать вывод о неначислении такой суммы (смотрите определения Верховного Суда РФ от 21.05.2009 N 21-В09-5, от 30.04.2009 N 21-В09-6, от 30.04.2009 N 21-В09-9, Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2010 года, Обзор судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2010 года, определения Магаданского облсуда от 13.07.2016 N 33-607/2016, Красноярского краевого суда от 01.06.2015 N 33-5644/2015, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2015 N 33-711/2015).

Поправки, внесенные в ст. 392 ТК РФ, не просто увеличили срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы с трех месяцев до года. Иначе обозначен момент, с которого такой срок начинает течь. Чтобы при новой формулировке считать срок по начисленным суммам не пропущенным в течение всего периода действия трудового договора, нужно исходить из того, что сохраняющаяся все это время за работодателем обязанность по выплате задержанных сумм постоянно отодвигает установленный срок их выплаты вплоть до дня расчета при увольнении. Как показывает практика, суды после 2016 года не изменили свой подход к вопросу о начале течения срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, по-прежнему указывая на то, что его следует исчислять только с момента увольнения (смотрите, например, определения Восьмого КСОЮ от 05.03.2020 N 8Г-4/2020, Первого КСОЮ от 02.03.2020 N 8Г-396/2020, Второго КСОЮ от 27.02.2020 N 8Г-8042/2019, Шестого КСОЮ от 07.11.2019 N 8Г-45/2019, Санкт-Петербургского горсуда от 10.09.2019 N 33-18662/2019).

Поскольку трудовая деятельность по совместительству (как внутреннему, так и внешнему) в силу положений ст. 60.1, 282 ТК РФ всегда осуществляется на условиях отдельного трудового договора, срок для обращения в суд, отсчитываемый от дня расчета при увольнении, определяется от даты увольнения по каждому трудовому договору отдельно. Оснований вести отсчет от даты прекращения самого последнего по сроку действия из заключенных с данным работодателем трудовых договоров у работников - внутренних совместителей нет.

При этом следует иметь в виду, что соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Нормы трудового законодательства не устанавливают обязанность выдавать расчетный листок работникам под подпись. Буквально из ст. 136 ТК РФ следует, что письменное извещение работника должно производиться посредством выдачи расчетного листка.

Как указывает Минтруд России (письма от 21.02.2017 N 14-1/ООГ-1560, от 23.10.2018 N 14-1/ООГ-8459):

- целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата;

- ТК РФ не регламентирует порядок извещения работника о составных частях заработной платы (расчетный листок);

- если в трудовом договоре, коллективном договоре, локальном нормативном акте предусмотрен порядок извещения работника о составных частях заработной платы (расчетный листок) посредством электронной почты, то данный порядок не нарушает положения ст. 136 ТК РФ.

В этой связи рекомендуем ознакомиться c ответом Роструда на вопрос, размещенный на информационном портале "Онлайнинспекция.РФ".

Если работодатель, нарушая ст. 136 ТК РФ, не выдает работнику расчетные листки, это приводит к отсутствию у работника возможности узнать о допущенных работодателем нарушениях в оплате его труда и оспорить их. Следовательно, в такой ситуации годичный срок будет определяться с того момента, когда работник узнал о нарушении своего права (смотрите, например, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.02.2009 N 33-77). При этом сам по себе факт неполучения работником данных об общей сумме заработной платы (т.е. отсутствия расчетных листов) не может достоверно свидетельствовать о незнании работником суммы своего заработка, в связи с чем данное обстоятельство не может быть безусловно принято в качестве уважительной причины, служащей основанием для восстановления срока обращения в суд (апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2016 г. N 33-24640/16).

Так, например, Романовский районный суд Алтайского края в решении от 23.03.2020 по делу N 2-2/2020 указал, что доводы представителя истца о том, что в период работы у ответчика из-за неполучения расчетных листков он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, суд во внимание не принимает, поскольку основаны на неправильном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течение срока исковой давности не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но со дня, когда должен был узнать о нем с учетом положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае со дня получения заработной платы. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за расчетными листками для установления составных частей выплат и отказа ответчика в их выдаче. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены как уважительные судом, истец не указывал (смотрите также определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу N 8Г-28244/2021, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу N 8Г-12433/2021, решение Михайловского районного суда Алтайского края от 05.05.2020 по делу N 2-12/2020).

Обращаем внимание на то, что окончательное решение по вопросу может принять только суд с учетом всех обстоятельств дела.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1123/2019;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5246/2017;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-14164/2015;

- апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-8150/2016.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Ответ прошел контроль качества

28 февраля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.