Начисление неустойки за нарушение срока оплаты в случае, если документы о приемке направлялись с адреса, не указанного в договоре; снижение договорной неустойки; оказание услуг по представительству в суде штатным сотрудником (не юристом)

В Арбитражном суде находится дело о взыскании суммы неустойки по договору оказания услуг, а также представительских расходов. Ответчик возражает. По условиям договора истец обязуется оказывать услуги по заявке заказчика (ответчика). Однако подписанной заявки не имеется, ответчик не направлял заявку, а истец не подписал. Позиция ответчика: установлен факт ненадлежащего исполнения договора истцом. При этом акт выполненных работ и УПД подписаны с двух сторон, возражений не поступало.
Как обосновать правовую позицию, что истец оказал услугу надлежащим образом, что заявка не является обязательным документом, хотя и предусмотрена условиями договора?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Полагаем, что заказчик, принявший и подписавший документы о приемке, направленные с иного адреса, не вправе ссылаться на нарушение исполнителем договора в части несоблюдения предусмотренного договором порядка обмена электронными сообщениями. Исполнитель вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, как правило, считается обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Заключение между работодателем и работником гражданско-правового договора об оказании услуг по представительству организации-работодателя в суде не противоречит закону. Однако в случаях, когда такой договор заключается со штатным юристом, суды зачастую рассматривают выплаты в рамках подобных договоров как скрытую форму поощрения сотрудника или недобросовестное поведение, направленное на осуществление выплаты за счет проигравшей стороны.

Обоснование позиции:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для оплаты оказанных услуг является их принятие заказчиком (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 N Ф08-4307/23; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N Ф04-232/20; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 N Ф09-561/18).

Судебная практика также исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 N Ф06-1766/23; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 N Ф09-1000/23; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2023 N Ф04-7923/22). Более того, ни отсутствие договора, ни признание его незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2255/10; постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2013 N Ф03-5990/13). Равным образом неподписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 N Ф05-8508/23).

Таким образом, сам по себе факт ненаправления предусмотренных договором заявок при условии фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, не может являться основанием для отказа от оплаты услуг и основанием для освобождения заказчика от уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как следует из вопроса, заказчик не только принял оказанные услуги, но и подписал без возражений акт об оказании услуг и УПД, которые были направлены с электронного адреса, не указанного в договоре (иное доменное имя).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Так, основываясь на этой позиции, суды признают, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 N Ф04-1945/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-6638/21, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 N Ф03-1405/17, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 N 03АП-7004/21).

Полагаем, что заказчик, принявший и подписавший документы о приемке, направленные с иного адреса, таким образом признал данный адрес надлежащим. Ссылка на нарушение исполнителем договора в части несоблюдения предусмотренного договором порядка обмена электронными сообщениями в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать о недобросовестном поведении заказчика. Вместе с тем в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 1 ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным представляется, что исполнитель вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты.

По вопросу о снижении судом размера неустойки отметим следующее.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, абзац первый п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (смотрите пп. 73 и 74 Постановления N 7).

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (смотрите, например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Отметим, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки зачастую признается судами в качестве обычной для делового оборота. Так, например, Арбитражный суд Тульской области, опираясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, указал на то, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2023 по делу N А68-9088/2023; смотрите также постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2023 N Ф03-426/23, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 N Ф10-6630/22, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 N 17АП-1526/23).

Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки. При этом такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, выполнение им социально значимых функций, неисполнение обязательств его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и т.п., сами по себе не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки (смотрите п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17). Кроме того, вопрос об уменьшении размера неустойки разрешается с учетом того, что она должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным, а применительно к законной неустойке - также того обстоятельства, что повышенный размер неустойки специально устанавливается законодателем в целях защиты слабой стороны соответствующих отношений (смотрите п. 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства судебная практика ориентируется, в частности, на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции в соответствующий период (смотрите п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Однако и эти факторы сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки (смотрите, например, п. 18 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.10.2023).

Размер неустойки может быть уменьшен судом также в тех случаях, когда условие об ответственности квалифицировано им как несправедливое договорное условие (ст. 428 ГК РФ). В качестве примера можно привести "несимметричные" для сторон правила начисления неустойки, условие о ее начислении на общую цену договора без учета исполненной части обязательства и т.п. (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 N Ф10-4272/23, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 N 05АП-2981/23, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 N 12АП-2124/23)*(1).

По вопросу об оказании услуг штатным сотрудником отметим следующее.

Действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником гражданско-правовых договоров, в том числе и на оказание услуг по представительству организации-работодателя в суде. Однако суды в ряде случаев рассматривают выплаты в рамках гражданского договора об оказании юридических услуг, заключенного между работодателем и штатным сотрудником, как скрытую форму поощрения сотрудника (постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2012 по делу N А72-8324/2011). А иногда даже расценивают заключение со своим же сотрудником отдельного договора об оказании юридических услуг как недобросовестное поведение, специально направленное на осуществление выплаты за счет проигравшей стороны.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов (п. 10 Постановления N 1) (смотрите, например, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1365/2020 по делу N СИП-1103/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2022 N Ф10-3949/22 по делу N А08-9070/2019: Как установил суд апелляционной инстанции, в период с 09.01.2019 по 28.04.2021 Доронин В.И. являлся штатным работником ООО "Орлан" и состоял в должности юриста (основное подразделение) с присвоением табельного номера работнику 00015, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу N 1 от 09.01.2019, выпиской из штатного расписания N 1 от 31.12.2019, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 13 от 28.04.2021; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 N 20АП-6634/17: Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты)*(2).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Аргументы истца против снижения размера неустойки в практике арбитражных судов (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2023 г.);

- Юридическая сила электронной переписки (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2016 г.);

- Вопрос: Переписка по электронной почте при наличии в договоре условия о направлении юридически значимых сообщений в письменной форме и подписании их уполномоченными представителями сторон (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2022 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

28 февраля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите в этой связи материалы:

- Вопрос: Несправедливые договорные условия; скрытая форма неустойки; различные размеры неустойки за одно и то же нарушение (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2023 г.);

- Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ и концепция несправедливых договорных условий (Д.А. Жестовская, журнал "Вестник экономического правосудия", N 2, февраль 2018 г.).

*(2) Подробнее об этом смотрите в материалах:

- Вопрос: Взыскание судебных расходов на услуги представителя в зависимости от продолжительности, сложности дела (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2021 г.);

- Вопрос: Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2022 г.).