Поддержка соистцом дополнительных требований, предъявленных первоначальным истцом в арбитражном процессе, и последующая их судьба после передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции

В арбитражный суд обратилось ООО с административным иском об оспаривании одного ненормативного акта Администрации городского поселения о выделении земельного участка.
Арбитражным судом по ходатайству истца физическое лицо было привлечено в качестве третьего лица.
Далее физическое лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве соистца. Арбитражный суд удовлетворил его ходатайство и привлек в качестве соистца по делу.
Далее истец изменил предмет иска и обратился с оспариванием еще двух ненормативных актов Администрации городского поселения, которые относятся к заявленным истцом требованиям (о разработке проекта межевания и об утверждении документации по проекту межевания). Арбитражный суд принял изменения исковых требований.
Соистец - физическое лицо на вопрос арбитражного суда под запись ответил, что он поддерживает изменения и согласен с ними. Далее соистец представил суду документ "Дополнительные пояснения по заявлению истца об изменении предмета иска", в котором представил позицию соистца о незаконности еще двух ненормативных актов Администрации городского поселения (о разработке проекта межевания и об утверждении документации по проекту межевания).
Далее дело из-за соистца - физического лица по подсудности было передано в суд общей юрисдикции, где представителем ответчика перед судом был поставлен вопрос о пропуске срока обжалования соистцом двух ненормативных актов Администрации городского поселения в связи с отсутствием в материалах дела письменного административного иска от имени соистца в рамках данного дела.
1. Обязан ли соистец при изменении истцом исковых требований (предмета иска) обращаться в суд также с заявлением об изменении исковых требований (предмета иска), или достаточно его согласия под запись в суде?
2. Может ли соистец при вступлении в дело изменить предмет иска (увеличить объем оспариваемых ненормативных актов)?
3. Если соистец представил суду письменный документ, в котором он озвучил свою позицию о незаконности ненормативных актов, которые были оспорены истцом в заявлении об изменении исковых требований, необходимо ли ему тем не менее обратиться в суд с заявлением об изменении предмета иска, так же как и истец?

Прежде всего отметим, что подсудность дела, уже рассматриваемого арбитражным судом, суду общей юрисдикции не влечет за собой прекращения этого дела, поскольку такое основание для его прекращения не предусмотрено ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ в этом случае арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, при передаче арбитражным судом дела по подсудности в суд общей юрисдикции производство по нему не прекращается, на что указывает и судебная практика (смотрите, например, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу N А32-54473/2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-137747/2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу N А60-13490/2023, определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2021 по делу N А42-6057/2021, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 по делу N А19-3272/2022).

Безусловно, по смыслу ч. 6 ст. 14 ГПК РФ в этом случае рассмотрение дела начинается с самого начала, однако это не означает что процессуальные действия, совершенные арбитражным судом до передачи дела по подсудности, прекращают свое действие, напротив, они сохраняют свое действие до тех пор, пока соответствующий вопрос не разрешен иначе судом, в производство которого передано это дело (смотрите, например, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 N 05АП-6034/23, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 15АП-7648/23, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 01АП-854/23).

В связи с этим отметим, что положения арбитражного процессуального законодательства, предусматривая возможность вступления какого-либо лица в дело в качестве соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 46 АПК РФ), не устанавливают требований к тому, какой процессуальный документ должен быть при этом подан в суд указанным лицом.

Отметим, правда, что в ч. 7 ст. 46 АПК РФ упоминается об обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, из чего можно сделать вывод, что в этом случае достаточно лишь ходатайства, однако в правоприменительной практике довольно распространенной является точка зрения, согласно которой лицо, вступающее в дело в качестве соистца, должно оформить свои требования в виде искового заявления (заявления) по установленным для него правилам (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 N Ф08-5540/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 N 09АП-39145/23, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 N 19АП-6880/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 N 18АП-13042/19, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 N 12АП-5070/15, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 N 16АП-2548/11).

В то же время совершенно очевидно, что вопрос оформления процессуальных документов для вступления какого-либо лица в дело в качестве соистца имеет значение до момента вынесения судом определения, положительно разрешающего этот вопрос. Если данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке, то вступление в дело соистца считается состоявшимся независимо от вида поданного им суду документа, и указанный соистец получает все права стороны по делу, включая предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вышеуказанные положения в силу ч. 2 ст. 197 АПК РФ подлежат применению и при рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае в первоначально поданном в суд заявлении оспаривался лишь один ненормативный акт органа местного самоуправления. Впоследствии первоначальный заявитель дополнил это требование требованиями об оспаривании еще двух ненормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства (абзацы первый и второй п. 26 Постановления N 46). При этом не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (абзац третий п. 26 Постановления N 46).

С учетом данных разъяснений в рассматриваемой ситуации предмет заявления, первоначально поданного в суд, не менялся: оно, так же как и ранее, направлено на оспаривание ненормативного акта, а дополнение его требованиями об оспаривании двух других актов нельзя рассматривать и как увеличение размера требований, но лишь как предъявление новых требований, связанных с предыдущим.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления N 46, следует, что при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Таким образом, приведенные нормы и разъяснения указывают на то, что после возбуждения производства по делу дополнение первоначально заявленных требований об оспаривании одного ненормативного акта требованиями об оспаривании двух других актов не требует подачи отдельного заявления. Совершенно очевидно, что это правило распространяется не только на дополнившего требования первоначального заявителя, но и на соистца, вступившего в дело.

В то же время нетрудно заметить, что разъяснения, данные в п. 28 Постановления N 46, предоставляют суду право принять дополнительные требования без подачи отдельного заявления лишь при соблюдении общих правил предъявления иска. В частности, необходимо учитывать, что иски подаются в письменной форме (бумажной или в форме электронного документа) и должны содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Схожие требования содержат и положения ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих вопросы присоединения соистцов к требованиям, заявленным лишь одним из них. Однако следует помнить, что в силу ч. 3 ст. 46 АПК РФ и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, поэтому логично предположить что при предъявлении дополнительных требований к ответчику одним из истцов другие соистцы, которые намерены заявить такие же требования, должны совершить те же самые процессуальные действия, что и первый истец.

Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемой ситуации соистец в арбитражном суде еще до передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции поддержал дополнительные требования первоначального заявителя в устной и в письменной форме (в виде дополнительных пояснений по заявлению об изменении предмета иска). Нельзя исключить того, что если представленные истцом пояснения не содержат определенно выраженного намерения соистца предъявить ответчику те же дополнительные требования об оспаривании тех же ненормативных актов, которые заявлены первоначальным истцом, такие требования со стороны соистца могут быть сочтены судом общей юрисдикции непредъявленными. И напротив, если данный документ определенно позволяет установить, что воля соистца направлена на предъявление к ответчику соответствующих требований, необходимость в предъявлении соистцом отдельного иска отсутствует, такие требования следует считать предъявленными в дату подачи суду указанных дополнительных пояснений в письменной форме.

Кроме того, большое значение в этом случае будут играть процессуальные действия арбитражного суда, принявшего дополнения к заявлению. Иными словами, явствует ли из протокольных определений судов, что дополнения к заявлению приняты ими от имени обоих соистцов или от имени только одного из них. В первом случае вопрос, безусловно, отпадает, поскольку, как это уже отмечалось выше, процессуальные действия арбитражного суда считаются действительными и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

В заключение отметим, что какой-либо прямой правоприменительной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось, поэтому все вышеизложенное является лишь нашим экспертным мнением, поэтому гарантировать совпадение нашей позиции и позиции суда по данному вопросу мы не можем.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

19 февраля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.