Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ

Необходимо ли в претензии должнику указать точную сумму процентов на дату составления претензии, или достаточно сослаться на ст. 395 ГК РФ, поскольку ст. 395 ГК РФ, являющаяся основанием для расчета процентов, указана в договоре?
До вступления в законную силу решения суда пройдет время, и сумма процентов увеличится по сравнению с суммой на дату написания претензии.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Указание в претензии требования о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, даже в отсутствие конкретно определенной суммы процентов на дату составления претензии, должно свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении обоих требований.

Обоснование вывода:

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ (ранее фактически аналогичные положения были отражены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-81696/23 по делу N А40-145322/2023 указано следующее: АО "Интегрис" ссылается на несоблюдение претензионного порядка в части досудебного урегулирования по взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела и противоречит сложившейся судебной практике.

По общему правилу если досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении суммы основного долга, при обращении в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным и в отношении процентов.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного долга был соблюден истцом путем неоднократного направления в адрес ответчика писем (N КИ-И-450 от 05.05.2023, N КИ-И-485 от 12.05.2023, N КИ-И-489 от 15.05.2023, N КИ-И-510 от 18.05.2023, N КИ-И-537 от 22.05.2023, N КИ-И539 от 22.05.2023, N КИ-И-552 от 24.05.2023, N КИ-И-611 от 06.06.2023), которые имеются в материалах дела.

Смотрите также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 06АП-4053/23 по делу N А73-3564/2023: Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, учитывая, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 06. 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Соблюдение претензионного порядка по настоящему спору подтверждается имеющейся в материалах дела N А73-11405/2021 претензией исх. N 078 от 16.03.2021 с требованием о выплате действительной стоимости пая, которая направлялась в адрес ответчика до обращения в суд с иском о взыскании стоимости пая и процентов. .

Таким образом, в случае если кредитором в адрес должника была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму основного долга, то при подаче искового заявления о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ на эту сумму досудебный порядок урегулирования спора должен считаться соблюденным в отношении обоих требований.

Поэтому в рассматриваемой ситуации указание в претензии требования о взыскании суммы основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, даже в отсутствие конкретно определенной суммы процентов на дату составления претензии должно свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении обоих требований.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Ответ прошел контроль качества

21 февраля 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.