Отчуждение имущества должником в период исполнительного производства

В период возбужденного исполнительного производства должником был безвозмездно отчужден земельный участок, на который обременения в рамках исполнительного производства наложены не были.
Возможно ли признать сделку недействительной или обратить взыскание на участок в интересах кредитора при вновь возбужденном исполнительном производстве?

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений определяются судебным приставом-исполнителем (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.06.2015 по делу N 33-1378/2015).

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет, установленный указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником (залогодателем) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества (смотрите кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 78-КА20-11-КЗ).

Таким образом, из вышеприведенных норм можно сделать вывод, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Также обратим внимание, что сделка, совершенная в отношении имущества, на которое наложен в установленном законом порядке арест, является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, то есть как противоречащая закону. Данный вывод подтверждает и судебная практика (смотрите, например, апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2013 N 11-29697/13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 N Ф09-5817/14 по делу N А47-6856/2013).

Однако в рассматриваемой ситуации приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не накладывался арест на принадлежащий должнику земельный участок. Так, например, в определении СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2022 по делу N 8Г-14360/2022[88-15352/2022], разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в том числе и путем дарения, не имелось, арест на имущество наложен не был.

А в решении Находкинского городского суда Приморского края от 13.02.2020 по делу N 2-88/2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, при этом отметил, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: "...", не признана недействительной на момент совершения сделок по отчуждению Б. принадлежащей ей недвижимости, на указанное имущество не был наложен арест или иные запретительные меры, ограничивающие право собственника Б. распорядиться имуществом.

К такому же мнению приходит суд и в решении Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.06.2015 по делу N 2-944/2015. Каких-либо судебных решений с противоположным подходом к сложившейся ситуации нам обнаружить не удалось.

Таким образом, в связи с чем, что на указанное в вопросе имущество должника не наложен арест, следовательно, отчуждение такого имущества не противоречит закону, данное имущество на момент совершения сделки не обременялось, под арестом не находится, а значит, должник на законных основаниях распоряжается своим имуществом, в связи с чем признавать сделку по распоряжению таким имуществом недействительными нет оснований. Данный вывод подтверждает и судебная практика (апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013 по делу N 33-1066/13).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Байдина Элина

Ответ прошел контроль качества

31 января 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.