При осуществлении закупки по строительству объекта (моста) возможно ли в критериях по постановлению Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 ограничить принятие к оценке исполненных договоров только по строительству и реконструкции, а работы по капитальному ремонту не принимать?

К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос. Объясним почему.

Как следует из подп. в п. 31 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Положение N 2604), при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусмотренный ч. 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), ч. 16.1 ст. 34 и ч. 56 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, а также контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению N 2604 Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе), в отношении показателя оценки наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на одном из следующих объектов, соответствующих объекту закупки:

• объект капитального строительства (за исключением линейного объекта);
• линейный объект, за исключением автомобильной дороги;
• автомобильная дорога;
• особо опасный, технически сложный и уникальный объект капитального строительства;
• объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом, согласно подп. г п. 31 Положения N 2604 документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению N 2604, в отношении вышеупомянутого показателя оценки (его детализирующих показателей) устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

• контракт, предусмотренный ч. 16 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);
• контракт, предусмотренный ч. 16.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ;
• контракт, предусмотренный ч. 56 ст. 112 Закона N 44-ФЗ;
• договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом данного подпункта, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из формулировки подп. г п. 31 Положения N 2604 не вполне понятно, вправе ли заказчик установить требование о предоставлении для подтверждения опыта выполнения работ договоров только на выполнение по строительству или по реконструкции объекта капитального строительства.

На практике данный вопрос решается неоднозначно.

В ряде случаев контролирующие органы признают правомерным установление требования о предоставлении в подтверждение опыта только договоров на выполнение по строительству или по реконструкции объекта капитального строительств, либо одного из видов договоров, упомянутых в подп. г п. 31 Положения N 2604 (например, договора на снос объекта капитального строительства)*(1), так как постановлением N 2604 определено, что опыт выполнения работ участников закупки должен быть связан с предметом контракта. Данную позицию поддерживают суды*(2). Так например, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-23815/23 по делу N А40-244736/2022, наличие опыта участника закупки по капитальному ремонту и сносу объекта капитального строительства не может подтвердить достаточную квалификацию участника закупки на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, являющихся предметом закупки.

Однако в большинстве случаев контролирующие органы придерживаются позиции, что заказчик не вправе произвольно сужать круг договоров, упомянутых в подп. г п. 31 Положения N 2604, принимая к оценке только договоры на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства и не учитывая договоры на выполнение работ по капитальному ремонту и/или сносу объекта капитального строительства*(3).

Таким образом, учитывая противоречивую правоприменительную практику, не исключено, что в случае установления заказчиком условия о том, что к оценке принимаются только договоры на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, правомерность установления данного требования придется отстаивать в суде. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда 

Ответ прошел контроль качества 

8 августа 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.  

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29 апреля 2022 г. N 025/06/48-390/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28 апреля 2022 г. N 072/06/44/52/2022.

*(2) Смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-24142/23 по делу N А40-265986/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-7620/23 по делу N А40-197955/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-10677/23 по делу N А40-136144/2022.

*(3) Смотрите, например, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14 июня 2022 г. N 024/06/99-1476/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31 марта 2023 г., постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай от 2 ноября 2022 г., решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17 июля 2023 г. N 043/06/106-711/2023, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 5 июня 2023 г. N 062/06/32-349/2023, решение Федеральной антимонопольной службы от 22 мая 2023 г. N 23/44/93/107, решение Федеральной антимонопольной службы от 10 июня 2022 г. N 28/06/105-1839/2022, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11 июля 2023 г. N 005/06/106-1603/2023.