Налоговой выездной проверкой в отношении АО (заказчик) было выявлено получение незаконной налоговой выгоды и перечислены ООО, с помощью которых "отмывался" НДС. Эти ООО перечислены в акте налоговой проверки. Среди перечисленных в акте налоговой проверки ООО не значится ООО "А" (подрядчик). Может ли данная информация использоваться ООО "А" как дополнительное обоснование того, что действия ООО "А" были добросовестными и (или) разумными в части взаимоотношений подрядчика (ООО "А") с заказчиком (АО) (применительно к возможности привлечения ООО "А" к субсидиарной ответственности на основании утверждений, что ООО "А" фактически не выполнило работы)?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Запрет на использование организацией фактов, обстоятельств, информации, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, в части дополнительных обоснований, что действия привлекаемого к возможной субсидиарной ответственности лица были добросовестными и разумными во взаимоотношениях с заказчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

Факты, отраженные в акте выездной налоговой проверки, могут быть дополнительно использованы организацией в части обоснований того, что действия привлекаемого к возможной ответственности лица были добросовестными и (или) разумными в части взаимоотношений подрядчика с заказчиком (применительно к возможности привлечения ООО "А" к субсидиарной ответственности, на основании утверждений, что ООО "А" фактически не выполнило работы для АО). 

Обоснование позиции:

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Акт налоговой проверки (ст. 100 НК РФ) в первую очередь является документом, в котором фиксируются нарушения законодательства о налогах и сборах. Но в акте налоговой проверки налоговая инспекция фиксирует факты налоговых нарушений, основанные в том числе на наличии "фиктивности" и "номинальности" деятельности контрагентов и самого налогоплательщика, в отношении которого инициирована проверка. В том числе на основании ст. 54.1 НК РФ налоговые органы в акте налоговой проверки обязаны фиксировать факты того, что обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону и приводить доказательства таких фактов.

Но при этом факты, отраженные в акте выездной налоговой проверки, могут быть дополнительно использованы организацией в части обоснований того, что действия привлекаемого к возможной ответственности лица были добросовестными и (или) разумными в части взаимоотношений подрядчика с заказчиком.

В части обоснований того, что действия привлекаемого к возможной ответственности лица были добросовестными и (или) разумными, а также подтверждением факта выполнения работ ООО "А" для АО, организация может дополнительно указать следующие аргументы:

• в акте выездной налоговой проверки (проведенной налоговым органом за 3 года) ООО "А" не фигурирует в перечне контрагентов, признанных недобросовестными и (или) фиктивными, номинальными;
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо претензии в адрес ООО "А", выступающего в роли подрядчика АО, в части, например, фактического отсутствия выполнения ООО "А" работ для АО, причем в течение продолжительного периода договорных взаимоотношений между АО и ООО "А" (более 3-х лет);
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют факты, указывающие, что ООО "А" (подрядчик) применяло и использовало схемы кругового движения или обналичивания денежных средств, то есть отсутствуют факты применения как АО, так и ООО "А" схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств от ООО "А" самому АО (Заказчику) или лицам, имеющим к нему отношение (учредителям, руководящему составу, работникам АО);
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют факты, указывающие на наличие согласованности, подконтрольности или умышленного искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности во взаимоотношениях ООО "А" с АО;
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют факты, указывающие на то, что ООО "А" не могло выполнить работы в интересах и для АО ввиду отсутствия у ООО "А" трудовых ресурсов, материальных запасов, специальной техники и иных основных средств и т.д.;
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют факты, указывающие, что руководитель АО мог осуществить списание денежных средств с расчетного счета ООО "А" - и наоборот, т.е. отсутствуют указания того, что каждая из сторон могла знать и имела в наличии логины и пароли для осуществления списания с расчетных счетов друг друга денежных средств. Также в акте отсутствуют факты того, что руководитель АО передал любому представителю ООО "А" логины и пароли для входа и управления расчетным счетом и наоборот. Причем в акте налоговым органом также не отражено данных о совпадении "IP-адресов" ООО "А" и АО;
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо претензии в адрес ООО "А", выступающего в роли подрядчика АО, в части фактического отсутствия у АО документального подтверждения (КС-2, КС-3, Смет) выполнения ООО "А" работ для АО, причем в течение продолжительного периода договорных взаимоотношений между АО и ООО "А" (как минимум в течение 3-х лет, охваченных выездной налоговой проверкой);
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют факты, указывающие, что руководители АО и ООО "А" являются "номинальными" руководителями организаций, т.е. не способными самостоятельно принимать решения в части ведения финансово-хозяйственной деятельности обществ (в том числе в акте отсутствуют указания на то, что: руководители обществ вели асоциальный образ жизни и не могли подписать документы от имени обществ; руководители ООО "А" и АО отказались от участия (руководства) организацией);
• в акте выездной налоговой проверки отсутствуют указания налогового органа на то, что работы для АО выполнялись не ООО "А", а иными лицами (на основании ст. 54.1 НК РФ налоговые органы в акте налоговой проверки обязаны фиксировать факты того, что обязательство по сделке (операции) не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и приводить доказательства таких фактов - в акте налоговой проверки данные факты не зафиксированы);
• акт выездной налоговой проверки в целом не содержит данных, указывающих на наличие у ООО "А": признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей - и также на недостатки подтверждающих документов (подписание счетов-фактур, КС-2, КС-3, Смет от имени контрагентов ООО "А" и самого ООО "А" неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов, КС-2, КС-3 и пр.).

Также организация дополнительно может указать, что указанные выше негативные факты в части взаимоотношений между ООО "А" как подрядчика и АО как заказчика также не фиксировались и не были выявлены налоговым органом и по результатам проведенных камеральных проверок - как в отношении ООО "А", так и в отношении АО, причем в течение периода с 2014 по 2019 годы.

При этом в целом налоговым органом в ходе проведения камеральных налоговых проверок и по результатам выездной налоговой проверки (в том числе в части всех налогов) - не было выявлено каких-либо фактов согласованности, подконтрольности или умышленного искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности при взаимоотношениях ООО "А" с АО.

Кроме того, договорные взаимоотношения между АО (Заказчиком) и ООО "А" носили длящийся характер с 2014 по 2019 годы. Расчеты АО с ООО "А" производились в безналичном порядке через расчетные счета, открытые в кредитных организациях-банках, и при этом - в существенных размерах. Проведение таких расчетов в течение длительного времени не вызвало каких-либо вопросов, сомнений или приостановок по расчетным счетам со стороны уже кредитных организаций (банков) в части соблюдения ООО "А" и АО положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - что также подтверждает реальность самой сделки (сделок), заключенной между ООО "А" и АО, и реальность ее исполнения, то есть реальность выполнения работ со стороны ООО "А" в адрес АО. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Шайхутдинов Газинур 

Ответ прошел контроль качества 

25 апреля 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.