Взыскание с подрядчика убытков в виде предстоящих расходов на устранение недостатков работ

Подрядчик (Закон N 44-ФЗ) не исполняет гарантийные обязательства. Может ли заказчик, рассчитав стоимость устранения дефектов (составить локально-сметный расчет), взыскать с подрядчика будущие расходы?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Принципиально заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде еще не понесенных расходов. Однако перспектива удовлетворения подобного требования в каждом случае определяется конкретными обстоятельствами.

Обоснование позиции:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Изложенное в полной мере применимо и к случаям неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Общие положения об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст. 723 ГК РФ. В соответствии с п. 1 этой статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебной практике не выработан единообразный подход относительно того, могут ли быть в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 723 ГК РФ, истребованы только фактически понесенные заказчиком расходы или расходы, которые он понесет в будущем для восстановления нарушенного права. Как указано выше, в п. 1 ст. 723 ГК РФ содержится отсылка к ст. 397 того же кодекса, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства, в частности, выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основываясь на этих нормах, суды в некоторых случаях приходят к выводу о том, что право на возмещение понесенных необходимых расходов и других убытков возникает у заказчика применительно к ст. 397 ГК РФ лишь в случае фактического выполнения работ по устранению недостатков. Требование о возмещении убытков, которые могут быть понесены в будущем в связи с устранением последствий некачественного выполнения работ, а не с устранением недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ, могут быть заявлены заказчиком только в случае отказа от договора (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 N 08АП-5881/12, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 N 17АП-9267/11, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 N 13АП-28914/14, от 11.07.2011 N 13АП-5795/11 и от 12.10.2009 N 13АП-10412/2009).

Однако этот правовой подход не является бесспорным. Поскольку расходы заказчика на устранение недостатков работ вызваны нарушением его права на передачу результата работ надлежащего качества (ст.ст. 309, 721 ГК РФ), по своей правовой природе они являются разновидностью убытков (смотрите также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 N 15АП-14720/12). На это указывает и норма ст. 397 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе потребовать от должника возмещения не только понесенных необходимых расходов, но и других убытков, к которым, как мы уже указали, относятся и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Поэтому, с нашей точки зрения, заказчик, которому в соответствии с договором предоставлено право на самостоятельное устранение недостатков в результате работ, вправе потребовать от подрядчика возмещения не только расходов, которые он понес фактически, но и тех расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права на передачу ему результата работ надлежащего качества. Такого же мнения во многих случаях придерживаются и суды, признавая обоснованным возмещение фактически не понесенных расходов в порядке ст. 397 и п. 1 ст. 723 ГК РФ, наличие и размер которых подтвержден, в частности, заключением эксперта, локальным сметным расчетом, актом обследования, дефектной ведомостью и т.д. (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 14.03.2014 N Ф09-14768/13, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 N 17АП-1049/15, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 N 19АП-2548/14, от 09.06.2011 N 19АП-1393/11 и от 03.07.2009 N 19АП-2337/09, Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 N 05АП-4929/13, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 N 08АП-8333/12 и от 23.04.2013 N 08АП-1642/13, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 18АП-4797/2010, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 11АП-1765/2009, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 г. по делу N А32-40899/2022). Приведенный подход в равной степени распространяется и на отношения по контрактам, заключенным в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Если подрядчик в разумный срок после получения от заказчика соответствующего требования не устранил недостатки работ, заказчик применительно к п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Разумеется, в спорной ситуации подрядчик не лишен права в ходе судебного разбирательства оспаривать размер расходов, предъявленных к возмещению (ст.ст. 41, 65 АПК РФ), независимо от того, понесены ли они фактически или должны быть произведены в будущем. Также считаем необходимым обратить внимание, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных нарушением договорного обязательства, лицу, заявляющему требование об их возмещении, необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением виновного лица. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требования (смотрите, например, постановления АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 N Ф04-10911/14, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 N Ф08-1707/13). Обоснованность взыскания убытков в конкретной ситуации определяется фактическими обстоятельствами, окончательную оценку которым в спорной ситуации может дать только суд.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

17 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.