Взыскание законной неустойки в случае согласования в договоре неустойки в более низком размере

Стороны в договоре о предоставлении подвижного состава установили неустойку за сверхнормативный простой вагонов в размере ниже, чем это предусмотрено ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Может ли в этом случае контрагент при наличии спора в судебном порядке взыскать штраф за сверхнормативный простой в размере, определенном в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ?

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Одним из видов законной неустойки являются штрафы, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ). В соответствии с абзацем шестым ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования или договорами о подаче и уборке вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров или по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ, которая, в свою очередь, устанавливает размер штрафа за соответствующее нарушение.

Размер (ставка) законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Положений о возможности уменьшения законной неустойки соглашением сторон закон не содержит. В связи с этим в правоприменительной практике распространен подход, согласно которому если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (смотрите п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также, например, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2022 г. по делу N А73-8401/2022, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 мая 2024 г. по делу N А65-33455/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-86999/21 по делу N А40-215193/2021).

Вместе с тем, как показывает анализ судебных актов, в практике арбитражных судов встречаются и примеры альтернативного подхода. В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15379/22 по делу N А70-14646/2022 суд, процитировав вышеупомянутое разъяснение Пленума ВС РФ, указал, что, поскольку ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, следовательно, они должны рассматриваться как диспозитивные (пп. 3, 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий. Аналогичный подход представлен, например, в постановлении от 28.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-24795/2020 (определением Верховного Суда РФ от 14 апреля 2022 г. N 304-ЭС22-4032 по делу N А27-24795/2020 в передаче указанного дела в Судебную коллегию Верховного Суда РФ было отказано) и в решении Арбитражного суда Алтайского края от 7 ноября 2023 г. по делу N А03-4178/2023.

Первый из описанных подходов указывает на то, что при описанных в вопросе обстоятельствах нельзя полностью исключить вероятность удовлетворения требований истца о взыскании с контрагента разницы между штрафом, размер которого определен исходя из положений УЖТ РФ (то есть как законная неустойка) и штрафом, исчисленным исходя из условий договора. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации нельзя не учитывать положения абзаца четвертого п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Представляется очевидным, что если основываться на недействительности условия договора, устанавливающего неустойку в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, то предъявление стороной договора требования о взыскании неустойки в ином размере может рассматриваться как свидетельство недобросовестного поведения стороны, исключающее возможность удовлетворения соответствующего требования. Правоприменительной практики, где бы рассматривалась ситуация, аналогичная описанной в вопросе, мы не обнаружили, косвенное же подтверждение нашему выводу можно найти в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 17АП-7987/22 по делу N А60-8765/2022.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

24 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.