Может ли заказчик, отказавшийся от исполнения контракта, заключить контракт со вторым участником закупки, не дожидаясь решения ФАС по данному эпизоду, если сведения о прежнем контрагенте уже внесены в реестр недобросовестных поставщиков?

Между заказчиком 1 и поставщиком 1 был заключен контракт. Далее контракт был расторгнут в одностороннем порядке, и заказчик 1 направил документы в УФАС для включения исполнителя 1 в реестр недобросовестных поставщиков. В это же время исполнитель 1 был включен в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению заказчика 2. Заявление заказчика 1 УФАС не было рассмотрено.
Может ли заказчик 1 заключить контракт со вторым участником закупки? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

По смыслу ч. 17.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ основанием для заключения контракта со следующим участником взамен контракта, от исполнения которого заказчик отказался, является не сам факт нахождения сведений об участнике закупки, от исполнения контракта с которым заказчик отказался, в РНП, а признание органами ФАС России отсутствия нарушений в действиях заказчиках при решении об отказе от исполнения контракта (отказ от контракта должен быть обусловлен неисполнением, ненадлежащим исполнением контракта, не связанным с действиями заказчика - вследствие небрежения контрагента или воздействия обстоятельств непреодолимой силы) и проведении процедуры такого отказа. К сожалению, официальных разъяснений или материалов правоприменительной практики, которые бы прямо подтверждали данный вывод, нам найти не удалось, но косвенно его подтверждают все материалы правоприменительной практики, упоминающие аналогичную ситуацию, часть из которых приведена ниже.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 2 декабря 2024 г. N РНП-75-157: "В связи с блокировкой расчетного счета заказчика, отсутствием заинтересованности подрядчика в выполнении работ по контракту, а также учитывая, что согласно сведениям ЕИС ООО "ЭЛАРА" уже было включено в РНП пять раз, аванс подрядчику не выплачен. Поскольку подрядчик к работам так и не приступил, учитывая, что начало выполнения работ по контракту не поставлена в зависимость от выплаты аванса, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта";

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 3 октября 2024 г. N РНП-59-418: "В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок, сведения о Поставщике ранее уже были включены в реестр недобросовестных поставщиков восемь раз";

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 сентября 2024 г. N РНП-59-390: "Также согласно информации, размещенной в ЕИС, сведения об ИП Серебренниковой К.О. уже были включены в РНП три раза";

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 3 сентября 2024 г. N РНП-59-375: "В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок, сведения о Поставщике ранее уже были включены в реестр недобросовестных поставщиков два раза";

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 3 февраля 2025 г. N 014/06/104-242/2025: "Согласно размещенным в единой информационной системе сведениям Комиссией Якутского УФАС России установлено, что ООО "Аванта" уже было включено в реестр недобросовестных поставщиков 12 раз".

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

26 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.