Взыскание с работника убытков, возникших по его вине, которые организация-работодатель возместила потерпевшему

Между организациями заключен договор об инкассации денежных средств. В результате инкассации денежные средства были утеряны. Данные денежные средства были возмещены собственнику по решению арбитражного суда.
Утерянные денежные средства были найдены гражданином. Данный гражданин привлечен к уголовной ответственности. Часть денежных средств по приговору суда возвращена собственнику денег.
К кому предъявить требование о возврате денежных средств (в части возвращенных денег - к собственнику, в остальной части - к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, и (или) к работнику, проводившему инкассацию)?

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В отношении возмещения вреда, причиненного работником юридического лица имуществу третьих лиц, действует специальная норма ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) юридического лица (в частности, работодателя) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одним из принципов гражданского законодательства является недопустимость неосновательного обогащения, то есть ситуаций, при которых лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает или сберегает имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). В этом случае неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из описания ситуации, имущественный вред, выразившийся в утрате денежных средств в результате инкассации, причиненный по вине работника третьим лицам, был возмещен организацией-работодателем потерпевшему по решению суда в полном объеме. Впоследствии в соответствии с приговором суда часть денежных средств была взыскана с лица, незаконно присвоившего их, в пользу потерпевшего. В результате получилась ситуация, при которой на стороне потерпевшего образовалось неосновательное обогащение.

Как было отмечено ранее, в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть полагаем, что в данной ситуации организация вправе предъявить регрессное требование к работнику, по вине которого был причинен вред имуществу третьего лица.

Работник, в свою очередь, в дальнейшем не лишен права обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения к потерпевшему, а также о взыскании убытков, причиненных преступлением, к лицу, привлеченному к уголовной ответственности.

Отметим, что организация может сразу обратиться с требованием о взыскании денежных средств в части возвращенных денег к потерпевшему (как неосновательное обогащение), в остальной части - к лицу, привлеченному к уголовной ответственности в соответствии с приговором суда (смотрите также ст. 15 ГК РФ).

Смотрите, например, судебную практику о взыскании Российским объединением инкассации с работника убытков, возникших по его вине:

- решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2025 г. по делу N 2-109/2025;

- решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2024 г. по делу N 2-1206/2024;

- решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2023 г. по делу N 2-1446/2023.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

19 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.