Возврат аванса при расторжении договора подряда заказчиком в случае, если работы частично выполнены и приняты заказчиком

Организация заключила договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Договор предусматривал три этапа, каждый из которых подлежал оформлению актом выполненных работ. Работы по первому этапу были фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Затем договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчику стало очевидным, что результаты работ по договору достигнуты быть не могут (существенное затягивание сроков выполнения работ).
Можно ли требовать у подрядчика вернуть ранее уплаченные за первый этап работ денежные средства, поскольку сами по себе результаты первого этапа не представляют для заказчика никакой ценности?

В случае, если подрядчику удастся доказать фактическое выполнение им части работ на сумму полученной им предварительной оплаты, суд может отказать во взыскании таких денежных средств. В то же время если суд установит, что результат работ не достигнут, а частичное выполнение работ не имеет потребительской ценности для заказчика, частичное использование результата работ невозможно, требование о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения может быть удовлетворено судом (смотрите, например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N 17АП-9425/20; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 07АП-2572/16; также смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2019 N Ф04-2163/19 (в данном примере судом кассационной инстанции, кроме прочего, было отмечено, что оценка доводам заказчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ имеет существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии обязанности заказчика по оплате работ, выполненных ответчиком частично).

Так, например, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу N А56-36680/2023 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 N 13АП-40894/23; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 N Ф07-5878/24) были удовлетворены требования заказчика о возврате неотработанного аванса несмотря на состоявшееся ранее принятие работ по первому этапу. Суд принял во внимание пояснения истца о том, что результат работ по этапу 1, принятый им без замечаний, в отсутствие результатов работ по другим этапам не имеет для него потребительской ценности, не может быть использован по назначению, в том числе для завершения работ другим подрядчиком. Нарушение срока выполнения работ составило более одного года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции аргументированно удовлетворил требование истца о расторжении договора по причине существенного нарушения договора со стороны подрядчика и взыскании неотработанного аванса.

Смотрите также:

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 N 03АП-5568/24: В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, оплате подлежат работы, при соблюдении следующих условий: 1) выполненные до прекращения договора работ; 2) принятые заказчиком; 3) представляющие для него потребительскую ценность. Учитывая специфику спорных работ, выполненные исполнителем два этапа работ по договору при недостижении конечного результата не имеют для заказчика потребительской ценности;

- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 10АП-474/23: Таким образом, выполнение частичного объема работ (этапа) не имеет потребительской ценности для заказчика, а также выполнение частичного объема работ не отвечает социально значимым функциям объекта (жилой дом), на котором выполнялись работы, просрочка выполнения работ в целом препятствует сдаче дома (использованию) в эксплуатацию;

- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2024 N Ф02-3332/24: Более того, предусмотренные первым этапом работы не имели для заказчика потребительской ценности, ввиду чего последний лишен того результата работ, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 N Ф08-3904/23: В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что требуемая неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами. Суды не учли, что потребительскую ценность для заказчика имеют не отдельные этапы, а результат работ в целом.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Критерий "существенности" нарушений при расторжении договора подряда по п. 2 ст. 450 ГК РФ; удовлетворение требования о возврате неотработанного аванса в случае, если результат работ не может быть использован заказчиком (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2024 г.);

- Вопрос: Правомерен ли отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с длительной просрочкой выполнения работ? Правомерно ли требование заказчика о возврате аванса в полном объеме, если выполненные (по мнению подрядчика) до прекращения договора работы не сданы и не представляют ценности без конечного результата работ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, ноябрь 2020 г.)

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

19 февраля 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.