Произошло ДТП с участием двух ТС. Пострадавший обратился в свою страховую компанию. Страховая компания признала случай страховом, заключила с потерпевшим соглашение о денежной выплате и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. После выплаты пострадавший отремонтировал свое ТС и потратил 160 000 руб. Правомерно ли в данном случае разницу в 60 000 руб., за фактически произведенный ремонт, взыскать с виновника ДТП, указав его ответчиком в иске?

Произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Пострадавший обратился в свою страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым, заключила с потерпевшим соглашение о денежной выплате и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. После выплаты пострадавший отремонтировал свое транспортное средство, при этом потратил 160 000 рублей.
Правомерно ли в данном случае разницу в 60 000 рублей за фактически произведенный ремонт взыскать с виновника ДТП, указав его ответчиком в иске?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Да, правомерно.

Обоснование вывода:

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (смотрите абзац 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ)).

Такое соглашение исключает обязанность страховщика организовывать и оплачивать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (смотрите п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что потерпевший, реализовав свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством заключения соглашения со страховщиком, вправе рассчитывать на взыскание с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС (в том числе фактически осуществленного) без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Данные выводы находят свое подтверждение и в судебной практике (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-3762/2022, решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 24 мая 2023 г. по делу N 2-2421/2023, смотрите также п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

16 декабря 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.