Причинитель вреда оплатил стоимость замены поврежденного имущества. Обязан ли потерпевший возместить причинителю вреда в денежном эквиваленте стоимость поврежденного имущества, замену которого оплатил причинитель вреда, если это имущество не может быть передано причинителю вреда в натуре (было утеряно, утилизировано или реализовано)?

По делу о возмещении вреда стоимость замены поврежденного имущества была возмещена виновной стороной. Виновная сторона утверждает, что теперь у неё возникло право на повреждённое имущество после замены потерпевшей стороной новым имуществом. Виновная сторона обратилась с иском в суд к потерпевшей стороне о передаче поврежденного имущества, однако потерпевшая сторона выведенное из строя имущество не сохранила.
Обязана ли потерпевшая сторона вернуть поврежденное имущество виновной стороне после компенсации стоимости имущества? Обязана ли она возместить стоимость поврежденного имущества в денежном эквиваленте?

Как было отмечено в предоставленном ранее ответе, в отсутствие прямого регулирования в законодательстве и наличия противоречивой судебной практики говорить об однозначном праве причинителя вреда, возместившего стоимость замены поврежденного имущества, требовать у потерпевшего передать ему поврежденное имущество невозможно. Окончательное решение по вопросу может принять только суд с учетом обстоятельств дела и своих внутренних убеждений.

В случае, если суд все же признает за причинителем вреда право на передачу ему поврежденного имущества, как неосновательного обогащения потерпевшего, в силу положений ст. 1104 ГК РФ такое имущество должно быть возвращено в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потерпевший должен возместить причинителю вреда:

- действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость (смотрите, например, постановление АС Московского округа от 29.11.2019 N А40-79081/2018)),

- убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если потерпевший не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом не имеет значения обстоятельство, по которому поврежденное имущество выбыло из владения потерпевшего (утрата, утилизация или реализация третьим лицам).

Отметим, что требование о взыскании стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества не подлежит удовлетворению, если возможность возврата такого имущества в натуре не утрачена (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Удмуртской Республики от 11.12.2017 N 33-5882/2017). Однако причинитель вреда в описанной ситуации вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в тех случаях, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, утраты им своего хозяйственного назначения (смотрите п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, определение ВС РФ от 16.08.2019 N А79-1671/2017, постановления АС Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-18160/16, АС Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 N А45-19402/2017).

Стоимость поврежденного имущества (неосновательного обогащения) может быть взыскана причинителем вреда отдельно, либо, поскольку в описанной ситуации предполагается взыскание с причинителя вреда стоимости замены поврежденного имущества, полагаем, что также действительная стоимость поврежденного имущества может быть зачтена в общую сумму, которую он обязан уплатить по судебному решению.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Бахтин Артем

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария

12 ноября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.