Ответственность за вред, причиненный припаркованному у нежилого здания автомобилю, в результате схода снега с крыши

Здание, состоящее из офисных нежилых помещений, обслуживается управляющей компанией. С крыши дома упал снег и повредил припаркованный автомобиль. Владелец автомобиля предъявил иск по возмещению ущерба к управляющей компании. Управляющая компания привлекла всех собственников дома как соответчиков, чтобы разделить ущерб между ними. Договор между управляющей компанией и собственником отсутствует. Правомерно ли возлагать ущерб на собственников помещений или это ответственность управляющей компании?

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении вреда истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п.п. 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44-48 ЖК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу ст. 244, 249 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится в том числе и крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, действующим гражданским законодательством именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности, путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

Отметим также, что требования к содержанию имущества могут устанавливаться органами местного самоуправления в рамках их компетенции (п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Так, например, п. 10.15.3 Правил благоустройства городского округа "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. N 581, предусмотрено, что организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

На этом основании полагаем, что в рассматриваемой ситуации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате падения снега с крыши здания, может быть возложена на собственников этого здания (помещений в нем), которые не приняли мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинение ущерба гражданину в результате повреждения его автомобиля.

Такого же мнения придерживаются и суды (смотрите, например: апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-2189/2024, определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-8647/2024[88-12166/2024], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2024 г. по делу N 33-20779/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-2189/2024, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2024 г. по делу N 33-0474/2024).

Однако мы не исключаем, что при рассмотрении требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от скопления снега, суд будет исследовать договор об управлении зданием на предмет обоснованности привлечения к ответственности за ненадлежащую уборку (очистку) крыши управляющей организацией (определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10711/2023[88-12657/2023], решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 октября 2022 г. по делу N 2-4183/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-203/2018). Также суд может принять во внимание иные обстоятельства, влияющие на принятие решения по иску (наличие вины ответчиков, поведение самого потерпевшего, которое могло повлиять на возникновение ущерба, и т.д.) (п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ).

Подчеркнем также, что при возникновении спора потерпевший должен будет доказать сам факт причинения вреда его имуществу, а также обосновать свое требование наличием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (или бездействием) ответчика (ответчиков) и возникшим ущербом. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении исковых требований может быть отказано (смотрите: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4545/16, Решение Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-48/2020).

Таким образом, вопрос о конкретном лице, виновном в причинении ущерба имуществу гражданина, будет решаться судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

29 октября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.