Имеется ли у заказчика возможность взыскания с подрядчика убытков вследствие некорректной оценки технического состояния цистерны и расчета ее остаточного ресурса, если цистерна потом дала течь?

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда на выполнение обследовательских работ в отношении цистерн для хранения нефтепродуктов.
Подрядчик по результатам выполнения работ представил заказчику заключение об остаточном ресурсе эксплуатации резервуара в десять лет.
Летом 2024 года, до истечения десятилетнего срока, из данной цистерны в результате утонения металла вследствие коррозии произошла утечка дизельного топлива. По данному факту надзорными органами проводится проверка, решается вопрос о взыскании платы за ущерб, причиненный окружающей среде.
Имеется ли у заказчика основание начать претензионно-исковую работу по взысканию с подрядчика убытков вследствие дачи некорректных данных при расчете остаточного ресурса цистерны? Как определить общий объем убытков? Возможно ли взыскать сумму компенсации ущерба окружающей среде?

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применительно к обязательственным правоотношениям положения п. 1 ст. 393 ГК РФ также устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Указанные нормы в силу п. 2 ст. 307 и п. 3 ст. 420 ГК РФ распространяются и на обязательства, вытекающие из договоров.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав кредитора по договору (в том числе по договору возмездного оказания услуг), предусмотренным законом. Это означает, что данный способ защиты может быть применен независимо от того, указано ли на такую возможность в договоре или нет.

При этом под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, в описанной ситуации заказчик безусловно вправе требовать возмещения всех своих расходов на устранение последствий произошедшего разлива дизельного топлива, стоимость самого дизельного топлива.

Из анализа материалов арбитражной практики также следует, что суды считают принципиально возможным взыскание в пользу одной из сторон договора с другой стороны суммы убытков, возникших в связи с неправомерными действиями (или бездействием) такой стороны, в виде выплат третьим лицам или государственным органам, в частности в виде административных штрафов, сумм налоговых обязательств (например, обусловленных невозможностью применения налоговых льгот по вине другой стороны договора) и т.д. (смотрите, например, постановления АС Московского округа от 05.10.2016 N Ф05-14672/16, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 N Ф04-4349/12, Одиннадцатого ААС от 17.11.2016 N 11АП-13719/16, Третьего ААС от 26.10.2016 N 03АП-6282/16, Девятого ААС от 06.10.2016 N 09АП-41388/16, Пятнадцатого ААС от 10.05.2012 N 15АП-3235/12, Семнадцатого ААС от 01.03.2010 N 17АП-200/2010).

При этом реальный ущерб может быть возмещен при условии, что он носит реальный, а не предположительный характер (определение КС РФ от 22.04.2014 N 760-О). Однако возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Иными словами, убытки, составляющие реальный ущерб, необходимо документально подтвердить: договорами, сметой, заключением эксперта и т.д., но подтверждение фактических выплат в пользу третьих лиц на момент предъявления соответствующего требования не является обязательным.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения убытков, должно будет доказать наличие совокупности следующих условий (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"):

- факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

- факт причинения убытков;

- причинно-следственная связь между нарушением и убытками;

- вина должника. Она предполагается, пока должником по обязательству не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Взыскание убытков возможно только при наличии совокупности всех перечисленных элементов (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 14.05.2013 N Ф09-2147/13 и от 14.06.2011 N Ф09-3301/11, ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 N Ф06-5677/12, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 N 15АП-3983/11). Суды также подчеркивают, что причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной) (постановление Восьмого ААС от 13.03.2013 N 08АП-237/13).

Вывод о наличии или отсутствии вышеуказанных обстоятельств (в том числе причинно-следственной связи между возникновением убытков у заказчика и ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязанностей по договору) может быть сделан только с учетом особенностей конкретной ситуации и доказательств, которые смогут представить стороны. В зависимости от оценки тех или иных фактов, рассматриваемых в ходе судебного разбирательства, суды приходят к различным выводам во внешне аналогичных ситуациях (смотрите, например, постановления ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 N Ф06-7667/12, ФАС Московского округа от 14.05.2004 N КГ-А41/3570-04). К сожалению, примеров рассмотрения споров по ситуациям, схожим с описанной в вопросе, нам найти не удалось.

В любом случае согласно ст. 71 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами судебного спора, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, и ни одно из таких доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Иными словами, удовлетворение заявленных требований осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств в их совокупности и предоставленных сторонами доказательств по делу.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

24 сентября 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.