Договор купли-продажи станка признан недействительным. Как при реституции и виндикации будет решаться вопрос о возмещении убытков в связи со снижением стоимости станка на момент его возврата продавцу?

Организация-арендодатель обратила взыскание на станок путем оставления его как предмета залога за собой (обратила в свою собственность). Через год после обращения взыскания продала станок третьему лицу. Еще через год арендатор (у которого забрали станок за долги) был признан банкротом, а сделка по переходу в собственность арендодателю станка признана недействительной. Станок вернулся в конкурсную массу. До признания сделки по обращению взыскания на станок недействительной станок эксплуатировался конечным покупателем и потерял в цене.
Вправе ли конкурсный управляющий должника (бывший арендатор) предъявить иск к лицу, обратившему взыскание на станок (арендодатель), о возмещении разницы в стоимости, на которую понизилась стоимость станка (ведь сделка по обращению станка в пользу арендодателя признана недействительной)? Может ли такой иск быть предъявлен к конечному покупателю?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

При применении реституции возможно получение должником от арендодателя стоимости станка на момент передачи, или при виндикации от конечного приобретателя возможно возмещение должнику конечным приобретателем разницы стоимости в отношении тех недостатков станка, которые возникли после того, как конечный приобретатель узнал о незаконности своего владения. До этого момента конечный приобретатель будет отвечать только за недостатки, возникшие вследствие умысла и грубой неосторожности.

Обоснование вывода:

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 18-В08-45 в судебной практике сформирована позиция, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние; внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается. Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2023 г. N Ф10-1841/23, от 6 июля 2023 г. N Ф10-2231/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 08АП-1542/22, N Ф09-8094/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-7032/21).

При применении последствий реституции по сделке должника, признанной недействительной в деле о банкротстве, и возврате имущества в конкурсной массу суды указывают, что с учетом положений статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право должника с учетом законных интересов кредиторов должника может быть восстановлено лишь при возвращении имущества в конкурсную массу с учетом изменения его стоимости, то есть равноценном встречном исполнении обязательств (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-14442/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-11099/17). В этой связи суд может взыскать при применении реституции разницу в стоимости отчужденного имущества на момент передачи его покупателю и на момент возврата имущества продавцу. В ряде случаев при реституции суды учитывали, явилось ли изменение стоимости следствием естественной эксплуатации (смотрите также постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф03-4869/19, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-893/17, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11866/21, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-12848/20). Однако во всех приведенных судебных актах речь шла о двусторонней реституции, т.е. когда предмет договора купли-продажи имелся в наличии у второй стороны сделки. В указанной же в вопросе ситуации имущество у второй стороны сделки отсутствует, поскольку продано третьему лицу. В таком случае, исходя из положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо первый приобретатель возмещает должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, либо должник истребует спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (смотрите также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-5995/18).

Таким образом, если конкурсный управляющий заявит к конечному приобретателю требование об истребовании имущества, то предъявить к нему требования в связи со снижением стоимости станка он сможет только в отношении тех недостатков, которые возникли после того, как конечный приобретатель узнал о незаконности своего владения, до этого момента конечный приобретатель будет отвечать только за умысел и грубую неосторожность. При этом исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также наличие и размер самого ущерба (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2109/14, определения СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10490/2024[88-13157/2024], от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15089/2021[88-15617/2021]). Следовательно, если снижение стоимости станка возникло вследствие естественного износа, т.е. без вины иных лиц, то оснований для взыскания размера снижения стоимости станка в любом случае не будет.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

24 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.