Обоснованность истребования исполнителем по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с заказчика дополнительных расходов и санкций, предъявленных исполнителю третьими лицами

Между организациями был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава с условием об оплате исполнителем за счет заказчика железнодорожного тарифа за железнодорожные перевозки грузов по территории РФ и СНГ. Услуги по оплате железнодорожных тарифов для перевозки грузов по территории Республики Казахстан и Республики Узбекистан были предусмотрены дополнительным соглашением N 12, которое стороны заключили в ноябре 2021 года. В том же соглашении указано, что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы на оплату дополнительных сборов и плат, а также штрафных санкций, предъявленных исполнителю третьими лицами, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя. Заказчик произвел оплату своевременно и в полном объеме. Однако вагоны на границе встали, поскольку у экспедитора, привлеченного исполнителем, отсутствовали денежные средства на расчетном счете. Вагоны простояли с декабря 2021 года по конец января 2022 года, пока исполнитель не привлек другого экспедитора, который внес провозную плату. Теперь исполнитель просит, чтобы все расходы возместил заказчик (маневровые работы, уборка и подача вагонов, простои). Исполнитель основывается на дополнительном соглашении N 14, которое стороны договора заключили в январе 2022 года в целях замены ранее использованных кодов, необходимых для оплаты железнодорожного тарифа при перевозке грузов по территории Республики Казахстан (смена экспедитора - плательщика тарифов), и по которому заказчик обязался доплатить разницу между стоимостью использованных кодов и новых кодов, а также возместить исполнителю документально подтвержденные расходы на оплату дополнительных сборов и плат, а также штрафных санкций, предъявленных исполнителю третьими лицами в процессе оказания услуг (без оговорки относительно их возникновения по причинам, не зависящим от исполнителя). Заказчик не согласен с требованием, полагая, что он обязался уплатить лишь разницу в кодах; дополнительные расходы, которые связаны с маневрированием, подачей и уборкой вагонов, он оплачивать не обязан, тем более что они возникли в период до подписания дополнительного соглашения N 14.
Является ли позиция заказчика обоснованной? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

Прежде всего отметим, что в каждой спорной ситуации суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств, которые могут отличаться от обстоятельств, рассмотренных в других спорах, а также исходя из толкования условий договора, заключенного сторонами, которые также могут не являться идентичными другим договорам, заключаемым в соответствующей сфере. Толкование условий договора осуществляется по правилам, содержащимся в ст. 431 ГК РФ. При этом, как отмечено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 Постановления N 49 указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Отметим, что в судебной практике нет единой позиции по вопросу о правовой квалификации договора, обязательством стороны по которому является предоставление другой стороне подвижного состава, а также оказание услуг, связанных с расчетами за перевозку (оплата железнодорожного тарифа за перевозку грузов и т.д.). В некоторых случаях судьи приходят к выводу о том, что такой договор является договором возмездного оказания услуг, а обязательства по нему не связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293). Однако при посредническом характере услуг, привлечении исполнителем третьих лиц для оказания услуг, направленных на организацию перевозки грузов заказчика, на наш взгляд, отношения сторон могут квалифицироваться как возникшие из договора транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что, помимо уплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, клиент обязан возместить экспедитору расходы, которые понесены им в интересах клиента.

Обратим внимание, что к договорным обязательствам, как правило, применимы общие положения ГК РФ об обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), включая п. 3 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по вопросу об обоснованности предъявления заказчику требования о возмещении исполнителю расходов на оплату дополнительных сборов и плат, а также штрафных санкций, предъявленных исполнителю третьими лицами. При этом неясно соотношение условий дополнительного соглашения N 12 и дополнительного соглашения N 14, в частности, в дополнительном соглашении N 12 обязанность по компенсации заказчиком расходов исполнителя и предъявленных ему штрафных санкций была увязана с возникновением этих затрат по причинам, не зависящим от исполнителя, и в дополнительном соглашении N 14 аналогичная оговорка отсутствует. Вопрос о том, распространяются ли условия дополнительного соглашения N 12 на отношения сторон, регулируемые дополнительным соглашением N 14, как мы полагаем, может стать предметом оценки со стороны суда.

По нашему мнению, решающее значение в подобной ситуации имеет исследование обстоятельств, при которых возникли истребуемые затраты, их взаимосвязь с действиями (или бездействием) каждой из сторон договора. Если расходы относятся к сфере деятельности исполнителя (экспедитора) и возникли по зависящим от него причинам (в частности, в связи поведением третьего лица, привлеченного исполнителем, за действия которого он несет ответственность), то представляется, что исполнитель как профессиональный участник отношений в сфере организации перевозок не вправе перекладывать бремя таких затрат на заказчика, иной подход не соответствовал бы стандарту добросовестного поведения (смотрите в связи с этим постановление АС Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61934/20). Во всяком случае, на наш взгляд, заказчик не лишен права потребовать от исполнителя доказательств того, что понесенные затраты были необходимы для исполнения договора и возникли вне связи с обстоятельствами, зависящими от исполнителя.

Судебной практики, в которой анализировались бы аналогичные ситуации, мы не обнаружили.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Ответ прошел контроль качества

4 марта 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.