Возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом. Решение вопроса о том, был ли данный товар в эксплуатации

Возможно ли вернуть люстру, приобретенную дистанционно, надлежащего качества, если не подошел цвет, при условии, что упаковка была покупателем выброшена, а люстра смонтирована (собрана, но не установлена)? К кому потребитель должен предъявлять требования? Считается ли люстра бывшей в эксплуатации, если она была смонтирована? Как подтвердить факт эксплуатации?

По общему правилу, установленному ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен возможен при условии, что непродовольственный товар надлежащего качества не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа также не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, закон наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, то есть правом на возврат непродовольственного товара надлежащего качества. Однако воспользоваться своим правом потребитель может не во всех случаях, а только если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения (п. 2 ст. 25 Закона N 2300-I).

Таким образом, право на возврат товара надлежащего качества является не безусловным правом потребителя, а лишь следствием отсутствия у продавца товара с аналогичными характеристиками, отвечающими запросам покупателя. Следовательно, вернуть купленный товар потребитель может только в случае отсутствия у продавца обменного варианта.

Однако в рассматриваемом случае покупатель - физическое лицо приобрел товар не в офлайн-магазине, а дистанционно. Порядок продажи товаров дистанционным способом закреплен в ст. 26.1 Закона N 2300-I.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-I потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней и вернуть его продавцу. Возврат товара возможен тому лицу, которое является продавцом для конкретного покупателя.

Возврат товара надлежащего качества при его дистанционной продаже, как и в случае приобретения товаров офлайн, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Единственным ограничением является невозможность для потребителя отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-I).

Таким образом, законодатель не ставит возможность возврата товара надлежащего качества, как купленного лично в магазине, так и приобретенного дистанционно, в зависимость от наличия или отсутствия упаковки. Однако продавец, согласно п. 2 ст. 26.1 Закона N 2300-I, до заключения договора должен предоставить потребителю информацию, в том числе содержащую условия приобретения товара, по нашему мнению, он может включить в число сведений и информацию о необходимости сохранения упаковки товара до истечения сроков, установленных для возврата товара надлежащего качества.

Также полагаем, что в случае обращения потребителя к продавцу в порядке ст. 18 Закона N 2300-I (при обнаружении в товаре недостатков), требование о предоставлении товара для обмена либо ремонта именно в упаковке, на наш взгляд, будет избыточным.

В отношении вопроса о том, можно ли считать товар бывшим в эксплуатации. Данный вопрос является оценочным и должен в каждом случае решаться индивидуально. Сама по себе сборка покупателем люстры, вероятно, не может давать оснований для того, чтобы считать этот товар бывшим в употреблении, поскольку такая сборка является только подготовкой к монтажу и эксплуатации изделия. Также при решении вопроса о том, был или не был товар в эксплуатации следует обращать внимание на сохранность товарного вида, потребительских свойств товара. В случае возникновения спора возможно прибегнуть к помощи специалистов-экспертов. Окончательное решение по делу может быть принято только судом с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Возможно, будет интересно ознакомиться с материалом:

• определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6002/2021[88-9109/2021]: Вместе с тем ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает безусловное право потребителя на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом; для отказа от товара надлежащего качества, необязательно объяснять, почему потребитель хочет возвратить товар.

Иных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к соблюдению прав и интересов Ф.И.О.1 как потребителя, отказавшегося от товара, и своевременно предъявлялись требования по осмотру и возврату товара, материалы дела не содержат.

Оценивая состояние спорного товара на основании подписанного сторонами спора акта осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом; отсутствие упаковки также не свидетельствует об утрате товарного вида.

•  апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 22 декабря 2021 г. по делу N 11-236/2021: В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что 00.00.0000 года Гаммершмидт А.А. произвел оплату в интернет-магазине "Exist.ru" (продавец ООО "Автоопт.Нет") стоимости детали для автомобиля "шрус внутренний передний левый" в размере 5755 рублей.

00.00.0000 года товар передан потребителю.

00.00.0000 года Гаммершмидт А.А. обратился в ООО "Автоопт.Нет" с требованием о принятии к возврату товара - шруса и просьбой о возврате ему оплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требования о возврате денежных средств потребителю было отказано по причине того, что не сохранен товарный вид шруса.

00.00.0000 года Гаммершмидт А.А. обратился в ООО "Автоопт.Нет" с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар. 00.00.0000 года потребителю дан ответ об отказе в удовлетворении претензии по причине того, что заводская упаковка товара разорвана, испачкана смазочными материалами, что исключает возможность дальнейшей реализации товара.

Рассматривая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гаммершмидта А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 5755 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом мировой судья исходил из того, что покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было. Так, Гаммершмидт А.А. обратился в ООО "Автоопт.Нет" с требованием о принятии к возврату товара - шруса и просьбой о возврате ему оплаченных за товар денежных средств в установленный ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок - в течение семи дней после получения товара, товар истцом не эксплуатировался (не подошел по техническим характеристикам), сохранены товарный вид, потребительские свойства шруса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате небрежного вскрытия упаковки была повреждена картонная коробка (имеет разрыв, масляные пятна), в которой находился шрус, что свидетельствует о нарушении товарного вида шруса, мировым судьей были обоснованно отклонены, поскольку в результате нарушения целостности упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации. Повреждение коробки, с учетом назначения товара - автозапчасть, которая сохранила свою целостность и потребительские свойства, не свидетельствует об утрате товарного вида. Кроме того, из представленных в материалы дела стороной ответчика фотографий следует, что на упаковке сохранен штрих-код, QR-код товара, то есть сохранена маркировка товара.

• апелляционным определением Канашского районного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2017 г. по делу N 11-54/2017: Из акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследование люстре торговой марки "данные изъяты", имеются следы установки и эксплуатации, товарный вид и потребительские свойства частично утрачены. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Рижская Мария 

Ответ прошел контроль качества 

17 ноября 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.