Отвечает ли арендатор одного из помещений в здании за вред, причиненный автомобилю иного лица сходом снега с крыши здания? Несет ли он солидарную либо субсидиарную ответственность наряду с собственником здания?

Организация арендует помещение на первом этаже двухэтажного здания. По условиям договора аренды необходимо было заключить договор об обслуживании прилегающей территории. В штате организации состоит лицо, в обязанности которого входит уборка территории, поэтому отдельный договор с ним не был заключен.
Зимой с крыши снег никто не убирал: ни собственник здания, ни арендаторы. Снег с крыши упал на машину одного из арендаторов. Здание - более 2,0 тыс. кв. м. Организация арендует 75 кв. м. Часть площадей пустует. Судья привлекла в качестве солидарных ответчиков как собственника здания, так и всех арендаторов.
Правомерно ли решение о привлечении всех в качестве солидарных ответчиков? Имеется ли возможность "перейти" на субсидиарную ответственность? Отвечает ли арендатор за вред при таких обстоятельствах?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Ответственность за совместно причиненный вред является солидарной. 

Обоснование позиции:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие положения о субсидиарной ответственности установлены ст. 399 ГК РФ. Согласно п. 1 этой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ не содержит положений, в силу которых арендаторы (владельцы) помещений в здании могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности за причинение вреда в связи с ненадлежащим содержанием здания (его площадей или конструкций) наряду с собственником такого здания как основным должником. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом той же нормой предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ (то есть в зависимости от степени вины причинителя вреда) (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.11.2019 по делу N 33-8766/2019).

Поэтому правовых оснований для возникновения субсидиарной ответственности в этой ситуации не усматривается.

Отметим следующее. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в т.ч. на кровле (п. 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр, далее - СП 255.1325800.2016).

Отсюда можно сделать вывод о том, что по общему правилу за содержание и эксплуатацию здания, включая очистку крыши от снега, отвечает собственник (собственники) этого здания. Иное может быть предусмотрено федеральным законом или договором, по которому собственник возложил обязанности по эксплуатации здания на другое лицо.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества регламентированы ст. 616 ГК РФ. В соответствии с п. 2 этой статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ эта норма устанавливает обязанность арендатора по содержанию того имущества, которое является предметом договора аренды, то есть в отношении которого у арендатора возникают права владения и пользования. Следовательно, арендатор не несет ответственности за содержание имущества, которое ему не передавалось в аренду или обязанности по содержанию которого не были возложены на него договором, заключенным с арендодателем.

В апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2017 по делу N 33-860/2017 судьи, отметив, что собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона или договора, проанализировали условия договора аренды нежилых помещений в здании и указали, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для вывода о том, что данным договором аренды стороны предусмотрели условие, по которому бы к арендатору переходили обязанности по содержанию всего нежилого здания, в том числе и по очистке крыши от снега и наледи, не имеется.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 19.02.2015 по делу N 33-513/2015 подчеркнуто, что норма п. 2 ст. 616 ГК РФ регулирует отношения между сторонами договора аренды, в частности, при расчетах между арендодателем и арендатором, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В другой спорной ситуации судьи, проанализировав фактические обстоятельства и условия договора аренды нежилого помещения в здания, указали, что передача нежилого помещения (пристроя) по договору аренды не освобождает собственника от бремени расходов на его содержание и не дает возможности переложить бремя возмещения материального ущерба, причиненного истцу, на арендатора, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N 33-14678/2019).

Приведем также апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-8108/2013, в котором отмечено, что передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в рассматриваемом случае в результате схода снега с крыши здания).

По нашему мнению, наличие в договоре аренды одного из нежилых помещений в здании условия, согласно которому арендатор отвечает за обслуживание (уборку) прилегающей территории, само по себе не свидетельствует о возложении на такого арендатора обязанности по очистке кровли здания от снега. Обратим внимание, что в соответствии с приведенным выше п. 9.2 СП 255.1325800.2016 санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории и уборка снега, в т.ч. на кровле являются различными видами работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений).

В ситуациях, когда договор аренды помещения (помещений) в здании не предусматривает обязанность арендатора по уборке снега с крыши здания, суды зачастую приходят к выводу об отсутствии оснований для возложения на арендатора ответственности за вред, причиненный сходом снега с крыши (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу N 8Г-3044/2023[88-5754/2023], определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 по делу N 8Г-17559/2022[88-17552/2022], апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2020 по делу N 33-37878/2020, апелляционное определение Ивановского областного суда от 12.02.2020 по делу N 33-1/2020).

Нельзя не отметить, что в судебной практике имеются и примеры решения подобных споров не в пользу арендаторов помещений. Чаще всего суд обязывает арендатора помещения в здании возместить вред, причиненный личности или имуществу (автомобилю) потерпевшего падением снега с крыши здания, в ситуации, когда предметом договора аренды является здание в целом, либо когда снег сошел с участка кровли, расположенной непосредственно над арендуемым помещением, либо если в договоре аренды содержатся условия, из которых следует, что арендатор отвечает в том числе за очистку кровли от снега (смотрите, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.07.2020 N Ф04-1616/20, апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2023 по делу N 33-3038/2023, апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2020 по делу N 33-2647/2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.05.2015 по делу N 33-7759/2015).

То есть в конкретной спорной ситуации важное значение имеют фактические обстоятельства и толкование судом условий договора аренды помещения (ст. 431 ГК РФ).

Из информации, представленной в вопросе, мы не видим оснований для привлечения арендатора помещения к ответственности за вред имуществу иного лица в связи с падением снега с крыши здания. Однако решение этого вопроса при рассмотрении спора в суде зависит от оценки судом обстоятельств спорной ситуации. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павела 

Ответ прошел контроль качества 

11 октября 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.