У бывшего сотрудника образовалась задолженность перед организацией по договору беспроцентного займа. Какой нормой следует руководствоваться для расчёта процентов за пользование денежными средствами при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности? Судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Правомерно ли это?

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривать уплату процентов на сумму займа, так и безвозмездным (беспроцентным), если это предусмотрено договором, когда заёмщик обязуется вернуть только сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, законодатель допускает при просрочке уплаты суммы займа начисление как процентов по ст. 809 ГК РФ, являющихся платой за пользование денежными средствами, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации по условиям договора займа он является беспроцентным, то на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (смотрите, например, решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 07.10.2021 по делу N 2-2961/2021, решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.08.2021 по делу N 2-1629/2021, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022 по делу N 2-11445/2022, решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 по делу N 2-194/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу N А41-86207/2022).

Из вопроса следует, что судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы займа и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. В этой связи отметим следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, превышает пятьсот тысяч рублей. В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п. 4 Постановления N 62).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления N 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пеней), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2022 по делу N 8Г-18920/2022[88-19035/2022], определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2022 по делу N 8Г-4339/2022[88-11242/2022], определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 по делу N 8Г-9695/2021[88-10586/2021], апелляционное определение Локтевского районного суда Алтайского края от 05.06.2023 по делу N 11-9/2023, апелляционное определение Калужского областного суда от 14.02.2023 по делу N 33-359/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 по делу N 33-5025/2022, определение Ленинского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26.06.2023 по делу N 9-320/2023, определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2023 по делу N 2-311/2023).

Анализ судебной практики также свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы в порядке приказного производства. Так, например, по одному из дел мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав на то, что в заявлении усматривается наличие спора о праве, поскольку заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые могут быть взысканы только в порядке искового производства. Однако Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 07.11.2022 по делу N 8Г-22845/2022[88-23168/2022] отметил, что в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно начисления процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (смотрите также апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.05.2023 по делу N 11-278/2023, апелляционное определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N 11-11/2022, апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.10.2022 по делу N 11-233/2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 31.05.2022 по делу N 11-33/2022, определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.03.2023 по делу N 11-34/2023, определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N 11-118/2022, апелляционное определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 29.12.2020 по делу N 11-48/2020).

Таким образом, само по себе заявление требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора и не является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья 

Ответ прошел контроль качества 

22 августа 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.