Можно ли взыскать с подрядчика стоимость неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика? На каком основании?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возврата неизрасходованных материалов в натуре. В случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения их стоимости. 

Обоснование вывода:

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Некоторые суды исходят из того, что положения статей 713, 714 ГК РФ не исключают возможность урегулирования вопросов относительно остатков неиспользованных давальческих материалов в договоре подряда, субподряда отличным от положений данных статей образом, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статьях 1, 421 ГК РФ (смотрите, например: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 N Ф01-7458/19).

Встречается и иная позиция судов, согласно которой п. 1 ст. 713 ГК РФ носит императивный характер и подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (смотрите, например: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2010 N Ф07-5612/2010).

Подрядчик несет ответственность за сохранность, учет и целевое использование материала, переданного ему заказчиком (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-23909/21) без взимания за это дополнительной платы (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2012 N Ф06-6684/12).

По общему правилу подрядчик после окончания работ обязан передать заказчику остаток материала в натуре, но не его стоимость (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2012 N 33-1094/2012). В свою очередь, в случае неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы заказчик вправе требовать возмещения стоимости материала (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 N Ф06-3570/12). Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2016 N Ф04-2111/16, взыскание с ответчика стоимости неиспользованных материалов противоречит законодательству, поскольку исходя из системного толкования статей 713, 714 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре. И только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заказчику следует потребовать от подрядчика возврата неизрасходованных материалов в натуре. И только после неисполнения подрядчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы заказчик вправе потребовать возмещения стоимости материалов. Обращение с соответствующим требованием в суд возможно после соблюдения досудебного порядка в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N 11АП-27/21).

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, например, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 N 10АП-18398/19 суд установил, что у заказчика отсутствует информация о местонахождении оборудования и материалов, их сохранности, техническом состоянии и пригодности для использования по назначению, в связи с чем заказчиком было заявлено исковое требование о взыскании именно стоимости указанных оборудования и материалов. Суд также отметил, что по общему правилу обязанность подрядчика по возврату оборудования и материалов или возмещению их стоимости возникает либо с даты окончания выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором (п. 1 ст. 713 ГК РФ), либо с даты расторжения заказчиком договора подряда до окончания выполнения работ на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ (ст. 728 ГК РФ).

Отметим, что момент возникновения у подрядчика обязанности по возврату материалов имеет важное значение для определения начала течения срока исковой давности (смотрите, например: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. N 10АП-19951/19; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-16893/17).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 10АП-8660/21 было отмечено, что поскольку обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика, то именно подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора. Поскольку каких-либо доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости подрядчиком не представлено, так же как и не представлен отчет об использовании давальческого материала, суд удовлетворил требования заказчика о взыскании стоимости материалов и оборудования, переданных по договору подряда, в полном объеме.

Таким образом, согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания существенных обстоятельств по спору об использовании давальческого материала распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 N Ф09-8677/22; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 N 05АП-2566/19). В качестве доказательств передачи давальческого сырья могут быть представлены накладные, подписанные подрядчиком и содержащие указание на передачу давальческого материала, а также заявки на материалы, подписанные подрядчиком (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 N Ф06-57612/20; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 17АП-85/22).

В качестве надлежащего доказательства использования переданного заказчиком давальческого материала рассматривается отчет об израсходовании материала. В отсутствие такого отчета, доказательств возврата неиспользованного давальческого материала, требования о взыскании с подрядчика стоимости давальческого материала подлежат удовлетворению судом (смотрите также: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 17АП-85/22).

Таким образом, невозвращенные давальческие материалы являются неосновательным обогащением подрядчика (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19493 (Поскольку доказательств расходования материалов либо возврата его истцу не представлено, то, руководствуясь статьями 702, 713, 714, 1102, 1105 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и не использованного давальческого сырья, и удовлетворили иск); постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2021 N Ф10-3152/21 (Утверждение подрядчика о том, что использование давальческих материалов подтверждается самим фактом выполнения работ, противоречит положениям ст. 713 ГК РФ и сложившимся между сторонами документооборотом - оформлением отчетов об использовании материалов. Соответственно, довод кассатора об использовании им всего объема давальческого материала на спорном объекте документально не подтвержден; ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления данного факта не заявлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов, переданных для выполнения работ по двум договорам, об израсходовании которых не представлены отчеты, произведено правомерно)). 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга 

Ответ прошел контроль качества 

14 февраля 2023 г. 

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.