Ребенок посещает секцию плавания в ДЮСШ (детско-юношеская спортивная школа). Оплата производится в порядке 100% предоплаты за календарный месяц. Учреждение является муниципальным, бюджетным. В договоре с учреждением указано, что в случае отсутствия по уважительной причине (болезни) с предоставлением справки производится перерасчет, но не всей оплаченной суммы. Стоимость занятия составляет 335 руб., стоимость перерасчёта составляет 100 руб., 225 руб. не возвращаются потребителю и составляют расход исполнителя за организацию занятий. Вправе ли исполнитель взимать плату в случае пропуска занятия по уважительной причине?

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми. Это условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом N 2300-I, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-I).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правилами ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).
Обратим внимание, что из буквального толкования приведенных норм пп. 2 и 3 ст. 781 ГК РФ следует, что они являются диспозитивными (т.е. необязательными): они позволяют сторонам договора возмездного оказания услуг согласовать иное в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Судебная практика подходит к толкованию норм ст. 781 ГК РФ следующим образом. В любом случае заказчик обязан оплатить услуги, которые ему фактически оказаны. Кроме того, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, - возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя (смотрите, например, постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12499/11).
Возвращаясь к спорному условию договора, отметим, что ситуацию, когда непосещение секции вызвано болезнью потребителя, на наш взгляд, следует отнести к обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 по делу N 33-1244/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-6305/18 по делу N А13-11007/2017). Соответственно, в данной ситуации применению подлежит норма п. 3 ст. 781 ГК РФ. В силу ее диспозитивного характера вполне мыслимо согласование сторонами договора условия о возложении на заказчика обязанности по оплате не фактически понесенных исполнителем расходов (которые, очевидно, не могут быть фиксированными, а подлежат обоснованию в конкретном размере за каждый период неоказания услуг), а некой фиксированной платы.
В этом смысле, по нашему мнению, такая норма договора не будет ущемлять права потребителя, поскольку, как указано в вышеприведенном разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-I являются условия потребительского договора, не соответствующие именно обязательным (а не диспозитивным) нормам гражданского права.
Между тем в договоре фиксированная плата, взимаемая в период пропуска занятий по уважительной причине, обозначена как расход исполнителя за организацию занятий. В связи с этим мы полагаем, что сумма платежа в любом случае должна быть обоснована исполнителем.
К сожалению, судебная практика, в которой бы обсуждался вопрос с изложенными в вопросе обстоятельствами, в доступных нам источниках не обнаружена.
Однако обнаружена практика по спорам организаций с надзорными органами, в которой суды констатируют ущемление прав потребителей в случае, когда по условиям договора при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчика возложена обязанность внесения фиксированной платы, а не возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так, например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 17АП-19037/18 суд пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 5.5 условие договоров в части установления потребителю заранее фиксированного размера оплаты за проведенную работу, независимо от понесенных исполнителем расходов при исполнении этого договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п. 3 ст. 781 ГК РФ. Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя (смотрите также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N 17АП-19038/18). Нам неясно, почему суды упускают из рассмотрения диспозитивный характер п. 3 ст. 781 ГК РФ. Однако факт такой практики имеет место.
Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 16 Закона N 2300-I запрещается отказ во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.
В связи с этим, если потребитель полагает, что в договор включены недопустимые условия, он вправе обратиться к исполнителю с требованием об исключении из договора этих условий.
Также потребителю предоставлено право требовать расторжения или изменения договора на основании п. 2 ст. 428 ГК РФ, если условия договора были определены исполнителем в стандартных формах и могли быть приняты заказчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (т.е. если договор является договором присоединения по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ). Ведь закон позволяет присоединившейся к такому договору стороне потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Кроме того, потребитель, полагающий, что условия договора являются недопустимыми, то есть ничтожными, вправе обратиться в суд требованием о применении последствий недействительности ничтожного условия договора (п. 3 ст. 166, ст. 180 ГК РФ).
В заключение отметим, что тот факт, что ДЮСШ является бюджетным учреждением, не является основанием для освобождения от оплаты услуг, оказываемых этим учреждением, и расходов на их организацию, поскольку согласно п. 4 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сфере, в частности, физической культуры и спорта, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.
Размер же платы за услуги (работы) в учреждениях, подведомственных Минспорту, определяется на основании в том числе размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждением платных услуг (работ) по основным видам деятельности, а также на содержание имущества учреждения (п. 7 Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства спорта Российской Федерации, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания (утвержден приказом Министерства спорта РФ от 12.10.2015 N 933)).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Данилова Наталья

Ответ прошел контроль качества

16 сентября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.