Поставщик поставил не соответствующий спецификации товар. Покупатель уведомил поставщика, товар принял на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ). Впоследствии на складе произошел пожар. Кто возмещает ущерб и в каком размере? Судебная практика по подобному вопросу.

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В описанной ситуации на покупателя принципиально может быть возложена обязанность возместить продавцу убытки, возникшие в результате гибели товара. Однако перспектива удовлетворения такого требования продавца и размер убытков определяются конкретными обстоятельствами.

Обоснование вывода:
При определенных обстоятельствах закон позволяет покупателю отказаться принять товар (п. 2 ст. 475, ст. 518, ст. 466, п. 1, 2 ст. 468, п. 1, п. 2 ст. 482 ГК РФ). Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ). Если поставщик в разумный срок после такого уведомления не вывезет товар или не распорядится находящимся на ответственном хранении товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику с передачей ему выручки от реализации и отнесением на него соответствующих расходов (пп. 2, 3 ст. 514 ГК РФ). Обратим внимание, что несоблюдение покупателем правил, касающихся уведомления поставщика об отказе принять товар, равно как и направление такого уведомления с существенной задержкой, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований покупателя, связанных с отказом принять товар (постановления АС Дальневосточного округа от 30.11.2015 N Ф03-5191/15, АС Поволжского округа от 09.04.2015 N Ф06-22591/13, АС Московского округа от 08.04.2015 N Ф05-1964/15).
Переход рисков случайной гибели или случайного повреждения товара, если иное не предусмотрено договором, определяется моментом, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ). По смыслу этой статьи, а также ст. 223, пп. 1 и 2 ст. 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента вручения товара покупателю или указанному им лицу. Как правило, этим моментом признается указанная в товаросопроводительном документе дата его подписания покупателем (постановления АС Дальневосточного округа от 13.04.2015 N Ф03-810/15, Пятого ААС от 05.04.2016 N 05АП-1014/16, Пятнадцатого ААС от 28.02.2016 N 15АП-18588/15).
Гибель либо повреждение товара, находившегося на ответственном хранении у покупателя, может свидетельствовать о том, что последний не исполнил свою обязанность по обеспечению сохранности товара, в связи с чем на основании ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ обязан возместить продавцу убытки (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2015 г. N Ф09-4097/14 по делу N А60-50062/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 17АП-17684/19, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-9554/16, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2015 г. N Ф02-731/15 по делу N А33-3092/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-13078/18, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13702/16 по делу N А65-888/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 18АП-14244/17).
Вместе с тем, если будет доказано, что товар погиб или поврежден вследствие упущений поставщика (например, длительное время уклонявшегося от вывоза товара), риск последствий, связанных с повреждением или гибелью товара, может быть отнесен судом на него, что указывает на принципиальную вероятность отказа во взыскании убытков с покупателя (смотрите, например, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 21АП-2564/21 по делу N А83-78/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-6259/20 по делу N А51-651/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-149/22 по делу N А56-118221/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 13АП-25154/21 по делу N А56-118364/2020).
При этом в любом случае, как уже отмечено, покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде необходимых расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу. Такие убытки могут подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, включая платежные документы, договоры и т.п. (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2022 г. N Ф09-2723/22 по делу N А60-35853/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2021 г. N Ф10-5070/21 по делу N А48-8239/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2021 г. N Ф07-10638/21 по делу N А13-11871/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15766/20 по делу N А56-44310/2019). Перспектива взыскания подобных убытков также определяется конкретными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-4592/21 по делу N А55-6783/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-1607/19 по делу N А51-9332/2018).
Убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами. Возмещению подлежат не только уже фактически произведенные, но и предстоящие расходы, находящиеся в причинной связи с нарушением (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Размер убытков, причиненных невозвращением поставщику товара, определяется конкретными обстоятельствами. Разумеется, принципиально он может быть установлен исходя из цены товара, предусмотренной в договоре. Кроме того, исходя из особенностей товара, недостатков его качества и т. п. размер убытков может определяться судом в том числе с привлечением экспертных организаций (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-50147/22 по делу N А40-29424/2022). На наш взгляд, в случае поставки некачественного товара, размер убытков, возникших у продавца в связи с гибелью товара, вероятнее всего, не может определяться указанной в договоре стоимостью уничтоженного товара (смотрите в связи с этим постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2020 г. N Ф06-56382/19 по делу N А55-32918/2018).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-7890/19;
- Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-51541/19 по делу N А55-26986/2018;
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-26608/11.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Байдина Элина

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

16 сентября 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.