Гражданка построила в Крыму на участке ИЖС жилой дом, который используется как гостевой дом или гостиница. Администрация города обратилась в суд с иском о сносе в связи с тем, что происходит нецелевое использование земельного участка. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет в 2020 году в упрощенном порядке (по дачной амнистии). Истец ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, предусмотренных Решением Феодосийского городского совета от 29.03.2019 N 1171 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым". Можно ли обратиться с иском о признании данного жилого дома гостиницей? Есть ли такая судебная практика по югу России - Республика Крым и Краснодарский край? Это проблема гостевых домов, если в качестве такого расценивать дом, который располагается на земельном участке как ИЖС, но имеет признаки гостиницы - например, 4 этажа и номера с санузлами, однако на одном этаже есть помещение кухни. Может ли это быть поводом для сноса в связи с нецелевым использованием земельного участка и строения дома? Что делают, если жилой дом сдан в эксплуатацию по нормам Украины, где отсутствовали ограничения как по этажности, так и по площади дома? Как правило, в исках администрации о сносе в качестве повода для сноса указано: нарушение отступов от границы земельного участка по нормам Правил землепользования и застройки и ГрК РФ, нарушение процента застройки, использование земельного участка ИЖС (находящегося в частной собственности) для сдачи внаем. Таким образом, администрация утверждает, что имеются признаки самовольности и это повод для признания узаконенного строения самовольным и его сносе.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;
- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
- своевременно производить платежи за землю;
- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;
- не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;
- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действительно, статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Так, согласно п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи,
- влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примеры судебной практики по привлечению к административной ответственности граждан в связи с использованием земельного участка для ИЖС (ЛПХ в границах населенного пункта) в качестве гостиницы: Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 г. по делу N 12-50/2018; Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г. по делу N 12-388/2020; Решение Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. по делу N 12-331/2019; Решение Московского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 21-1711/2017; Решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2021 г. по делу N А66-16492/2020; Решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 г. по делу N 12-94/2018; Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 мая 2018 г. по делу N 2а-1847/2018; Решение Переславского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2018 г. по делу N 12-116/2018; Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2017 г. по делу N 12-183/2017; Апелляционное определение СК по административным делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-3978/2019.
В связи с изложенным, использование индивидуального жилого дома и земельного участка (ИЖС, ЛПХ) в качестве гостиницы действительно является административным правонарушением, влекущим наложение на виновное лицо штрафа, а также санкций, направленных на прекращение использование жилого дома и земельного участка не в соответствии с их целевым назначением.
Однако нормы действующего законодательства (ЗК РФ, ГК РФ, КоАП РФ и другие) не связывают данные противоправные действия собственника с признанием данного жилого дома самовольной постройкой.
Другими словами, использование земельного участка и жилого дома не в соответствии с их целевым назначением само по себе не является основанием для признания жилого дома самовольной постройкой и ее сносу.
Данные выводы содержатся и в нижеизложенной судебной практике:
- Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 18-КГ15-140: Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2018 года (утвержден постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2018 г. N 25) (пункт 2): Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации при соблюдении определенных условий жилое помещение допустимо использовать также для осуществления предпринимательской деятельности;
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2020 г. по делу N 33-3484/2020: Фактическое использование объекта недвижимости не в соответствии с его назначением в перечне оснований для признания объекта самовольной постройкой, изложенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится.
2. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Наличие любого из признаков, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, является основанием для признания постройки самовольной (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 595-О-П (пункт 2)).
Как следует из пояснений клиента и содержания искового заявления, жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет в 2020 году в упрощенном порядке (по дачной амнистии), т.е. вне уведомительного порядка, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.
Истец ссылается на нарушение градостроительных норм и правил, предусмотренных Решением Феодосийского городского совета от 29 марта 2019 г. N 1171 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым".
Согласно п. 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.
Согласно п. 1, 3 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Нередко при несоответствии возведенного здания градостроительным нормам и правилам органы местного самоуправления обращаются в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного строения в порядке ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В этой связи считаем заслуживающей внимания следующую судебную практику.
- Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 305-ЭС15-15866: В предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца;
- Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.): Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ;
- Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-14740 по делу N А63-2078/2016: Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
В спорах по ст. 222 ГК РФ необходимо применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)).
В целях установления того, были ли допущены при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, может быть назначена экспертиза по правилам процессуального законодательства.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26): Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)).
Как правило, лицо, осуществившее самовольную постройку, обращается в суд с иском (встречным иском) о признании жилого дома самовольной постройкой и признании права собственности на нее в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ и положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Однако в рассматриваемом случае право собственности на жилой дом уже зарегистрировано. В этой связи требования о признании права собственности на жилой дом, не соответствующий градостроительным регламентам, считаем излишними.
В силу п. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Как было указано выше, при рассмотрении подобных споров назначается судебная экспертиза, призванная, по сути, определить значительность выявленных истцом нарушений.
Как следует из содержания нижеизложенной судебной практики (по Республике Крым), сами по себе незначительные нарушения градостроительных норм и правил (несоблюдение отступов от границ земельного участка) не рассматриваются в качестве оснований для сноса жилого дома.
В этой связи смотрите по аналогии:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2021 г. по делу N 2-1626/2021: Администрация "адрес" в лице представителя Ф.И.О.3 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в котором просила признать объект, общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 90:22:010202:7606 самовольной постройкой. Обязать ответчиков за собственный счет снести самовольно возведенный объект с кадастровым номером 90:22:010203:7018 общей площадью 85 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. Взыскать с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу Администрации "адрес" Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение судебного акта по данному гражданскому делу, в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства двухэтажного гаража, площадью 85,0 кв. м, кадастровый N, не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка до основного строения. Расстояние от границ земельного участка по "адрес" до гаража (КН 90:22:010203:7018) составляет - 0.7 м. Отступ от красной линии с "адрес" не соблюден, строение возведено по границе земельного участка с "0" отступом), что является нарушением подп. 4 п. 4 cт. 16 ВПЗЗ.
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, проведя правовой анализ предоставленных на регистрацию документов и находя их законными и достаточными для принятия решения, на основании п. 11 ст. 24 "О государственной регистрации недвижимости" и ст. 8-1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ NPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" по упрощенной процедуре, так называемой "дачной амнистии", поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право общей долевой собственности на гараж площадью 85,0 кв. м с кадастровым номером 90:22:010203:7018), и являющееся предметом спора.
Таким образом, проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание - гараж соответствует СНИПам и нормам противопожарной безопасности, не нарушает прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Имеются отклонения от предельных отступов от границы земельного участка.
Однако, согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В удовлетворении искового заявления Администрации "адрес" Республики Крым к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Республики Крым, Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым, о признании самовольной постройкой и ее сносе отказать.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-11391/2021:
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что при строительстве объекта капитального строительства двухэтажного гаража, площадью 85,0 кв. м, кадастровый N не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка до основного строения. Расстояние от границ земельного участка по до гаража (КН N) составляет 0,7 м. Отступ от красной линии не соблюден, строение возведено по границе земельного участка с 0 отступом), что является нарушением подп. 4 п. 4 ст. 16 ВПЗЗ, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
С целью проверки доводов искового заявления, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта Ф.И.О.7, изложенным в заключении от 07.06.2021 года, нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, расположенное по адресу, выстроено в границах земельного участка с кадастровым номером N.
Нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, расположенное по адресу, на земельном участке с кадастровым номером N, имеет следующие характеристики: этажность - 2; количество этажей - 2; площадь застройки - 71,0 кв. м, площадь помещений - 84,60 кв. м.
Нежилое здание гараж с кадастровым номером N, расположенное по адресу, на земельном участке с кадастровым номером N, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам соответствует.
Возведение нежилого здания - гараж с кадастровым номером N, расположенного по адресу, на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границ смежных земельных участков и красной линии, а именно подп. 4, 5 п. 5 ст. 16 Гл. 7 Временных Правил землепользования и застройки..., однако данное нарушение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, расположенное по адресу, на земельном участке с кадастровым номером N, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
В материалах дела содержатся заявления соседей Лапырина В.Е. и Лапыриной Ж.Е. Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, согласно которым указанные лица не возражают против строительства двухэтажного гаража с отклонением от предельных отступов от границ земельного участка, предусмотренные градостроительным регламентом.
Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположено помещение гаража.
Смежные сособственники выразили согласие на размещение гаража на земельном участке истца с незначительным отступом от действующих требований градостроительных норм и правил.
Проведенная по делу экспертиза подтвердила, что при возведении гаража обеспечена его работоспособность в техническом состоянии, вследствие чего угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и необходимый стаж работы по специальности, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию, при этом оно не содержит неточностей и неясностей.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, исходя из приведенных в решении норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, указал на то, что возведенный на принадлежащем ответчикам земельном участке гараж соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы граждан по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что снос самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса постройки.
Поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем окончательные выводы могут быть сделаны только судом (смотрите по аналогии):
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 г. по делу N 33-3517/2022;
- Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 г. по делу N 33-3801/2022;
- Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 г. по делу N 2-1508/2021;
- Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 г. по делу N 2-1750/2021.
Также считаем возможным указать в возражениях на исковое заявление на то, что избранный Администрацией города способ защиты права является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера, как снос строений, является крайней и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельном участке или на участке, не предоставленном для этих целей.
В этой связи смотрите:
- Решение Промышленного районного суда г. Смоленска Смоленской области от 05 мая 2022 г. по делу N 2-571/2022:
Несоответствие минимальных размеров между жилым домом и смежным земельным участком в соответствии с установленными Постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 N 2531-адм. "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Смоленска" не является достаточным основанием для удовлетворения требований Администрации г. Смоленска, поскольку отсутствует совокупность условий для сноса жилого дома с вновь возведенной пристройкой, при этом на собственников возложена обязанность выполнить необходимые противопожарные мероприятия и в случае уклонения от их выполнения, заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке реализовать право на защиту своих прав.
Способ защиты права, избранный Администрацией г. Смоленска, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера, как снос строений, является крайней и применяется в тех случаях, когда существует реальная угроза или строение возведено на чужом земельном участке или на участке, не предоставленном для этих целей.
Препятствий для Прудниченко О.Л., Прудниченко Н.А., Корыткиной Н.Ю. в пользовании земельным участком и принадлежащим им строением в результате возведения пристройки не установлено.
Угроза жизни и здоровью граждан вследствие сохранения самовольной постройки не должна быть абстрактной. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, реальном нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не содержится.
Отметим, что приведенная выше точка зрения является нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением других специалистов.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Сухарников Иван

Ответ прошел контроль качества

14 августа 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.