Департамент городского имущества города Москвы обратился к обществу с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку. В ходе судебного процесса общество произвело оплату задолженности, однако суд отказал департаменту в удовлетворении исковых требований, посчитав, что требования Департамента необоснованны, поскольку договор аренды был заключен в ноябре 2020 года, позже срока образования истребуемой задолженности. Срок исковой давности по требованию Департамента истек. Правомерно ли в таком случае требование общества о возврате уплаченных денежных средств? Можно ли применить в этом случае по аналогии правила, позволяющие вернуть добровольно уплаченный налогоплательщиком налоговый платеж в ситуации, когда результаты налоговой проверки позднее были успешно оспорены?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Полагаем, что арендатор вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Однако удовлетворение данного требования является далеко не бесспорным в связи с наличием фактических отношений между сторонами и нахождением имущества в пользовании арендатора в течение периода времени, за который начислена спорная арендная плата.
Само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для удовлетворения требования арендатора, поскольку по общему правилу должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По общему правилу для признания лица неосновательно обогатившимся необходимо отсутствие у него оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (смотрите: постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00)*(1).
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (смотрите: определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 55-КГ19-1)*(2).
Как указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (смотрите также: определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 303-ЭС18-26243).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем из постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 следует, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Иными словами, если при отсутствии заключенного договора аренды фактический пользователь уплачивал цену пользования, то неосновательное обогащение у пользователя отсутствует.
Следует также обратить внимание на п. 7 Информационного письма N 49, в котором рассматривалась ситуация фактического пользования имуществом по недействительному договору аренды. В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Полагаем, что приведенная в пояснениях к вопросу аналогия с обжалованием предписаний налоговых органов здесь отсутствует. Дело в том, что исполнение решения налогового органа - обязанность налогоплательщика, даже если впоследствии данный акт будет оспорен или отменен. В этой связи платеж является исполнением решения налогового органа и производится на основании этого решения, в то время как в рассматриваемой ситуации речь идет об отсутствии самого основания для платежа - заключенного сторонами договора аренды. Именно отсутствие самого юридического факта - заключения договора аренды может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и служить обоснованием требования о возврате неосновательного обогащения. Отметим также, что по общему правилу обжалование решения налогового органа не приостанавливает его исполнение*(3).
В отношении истечения срока исковой давности следует обратиться к п. 1 ст. 206 ГК РФ, в силу которого должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Иными словами, то обстоятельство, что арендатор добровольно исполнил свою обязанность по внесению спорной арендной платы, лишает его права требовать возврата перечисленной арендной платы в связи с истечением срока исковой давности. При этом данная норма не применяется к случаям, когда денежные средства были перечислены ошибочно (смотрите: постановление АС Северо-Западного округа от 22.06.2015 N Ф07-4323/15). Суды исходят из того, что оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства, а действия кредитора по принятию исполнения - правомерными (смотрите: апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.08.2015 по делу N 33-7865/2015).
В заключение следует отметить, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае представляется далеко не бесспорным. Так, нельзя исключить вероятность того, что суд при рассмотрении спора посчитает, что между сторонами до заключения договора аренды имели место фактические отношения, а факт пользования имуществом арендатором установлен. При таких обстоятельствах суд может распространить действие заключенного по решению суда в ноябре 2020 года договора на фактические отношения сторон, что, в свою очередь, повлечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

15 июля 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) О неосновательном обогащении смотрите также:
- Энциклопедия решений. Неосновательное обогащение;
- Энциклопедия решений. Формы неосновательного обогащения.
*(2) О предмете доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения смотрите в специальной Энциклопедии решений.
*(3) Смотрите в этой связи материал: Энциклопедия решений. Обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц.