У арендатора по договору аренды есть обязанность обеспечить охрану и сохранность арендованного оборудования. В период действия договора (15.11.2021) охранная организация расторгла договор охраны в связи с неоплатой. Арендодатель расторг договор аренды в судебном порядке (16.02.2022). В связи с тем, что оборудование находится в отдаленной местности, арендатор не исполняет обязанность по возврату и обеспечению сохранности оборудования, Арендодатель был вынужден заключить возмездный договор хранения оборудования с третьим лицом (19.11.2021). Со стороны арендатора допущены следующие нарушения: нарушена предусмотренная договором аренды обязанность арендатора обеспечить сохранность арендованного оборудования посредством заключения договора с охранной организацией; нарушена предусмотренная законом обязанность арендатора по возврату арендованного оборудования после расторжения договора аренды. Возможно ли взыскать с арендатора (в настоящий момент уже бывшего) расходы, которые понес арендодатель на охрану арендованного оборудования, как неосновательное обогащение?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Полагаем, что расходы арендодателя по обеспечению охраны оборудования, а также расходы, связанные с возвратом арендованного оборудования, могут быть взысканы с арендатора как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств из договора аренды. Однако мы не исключаем возможность применения в данном случае положений о неосновательном обогащении.

Обоснование вывода:
1. В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В случае, если арендодатель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, то по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ).
При этом обязанность по возврату оборудования лежит на арендаторе, который должен его вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки*(1), а если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, арендодатель может потребовать их возмещения*(2). В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ). Отметим, что факт неиспользования арендатором объекта аренды по назначению не свидетельствует о том, что он возвратил его в установленном законом порядке (смотрите постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 N Ф09-4475/20 по делу N А60-68052/2019; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 N Ф04-2192/16 по делу N А75-11474/2015). Кроме того, бремя ответственности за сохранность переданного в аренду имущества лежит на арендаторе (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.06.2015 по делу N 33-9567/2015).
Вместе с тем, как следует из вопроса, арендатор уклоняется от возврата оборудования.
Как следует из ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.08.2001 N 9162/00 указано, что при выборе надлежащего способа защиты (понуждение должника к исполнению обязательства в натуре или выполнение обязательства за счет должника) необходимо учитывать, может ли быть исполнено решение суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Поскольку невозможно понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено, кредитор может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за должника, который, в свою очередь, будет обязан возместить понесенные кредитором необходимые расходы и другие убытки.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что при наличии обстоятельств, указанных в ст. 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Исходя из изложенного, расходы арендодателя по возврату арендованного имущества следует квалифицировать в качестве убытков, вызванных неисполнением арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.
Заключение арендодателем возмездного договора хранения также обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества.
Таким образом, полагаем, что поскольку расходы арендодателя вызваны нарушением арендатором возложенных на него законом и договором обязанностей, то возмещать эти расходы следует по правилам о возмещении убытков, причиненных ненадлежщаим исполнением договора (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, ст. 655, ст. 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Вместе с тем мы не исключаем возможности применения в данном случае положений о неосновательном обогащении.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Для констатации неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества; такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Указанная позиция была высказана еще в 2001 году в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2001 N 9261/00, однако она до сих пор воспроизводится в судебной практике (смотрите, например, постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 N А24-3319/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 N 17АП-12494/19).
Вместе с тем при применении данного подхода необоснованно сужается сфера применения норм о неосновательном обогащении применительно к тем случаям, когда юридический факт, обусловливающий перемещение имущества, хотя и имел место, но ситуация нарушенного баланса имущественных интересов сторон требует применения норм главы 60 ГК РФ, например, в случае расторжения договора, по которому только одна из сторон осуществила имущественное предоставление. Однако полагаем, что данная ситуация отличается от изложенной в вопросе, поскольку касается ситуаций, в которых юридический факт (сделка) как формальное основание приобретения присутствует, однако с учетом положения п. 3 ст. 453 ГК РФ вернуть имущество, переданное такой стороной, возможно по общему правилу только прибегая к нормам о неосновательном обогащении (кондикции) (п. 4 ст. 453 ГК РФ)*(3).
В рассматриваемой же ситуации речь идет о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение стороной принятого на себя обязательства.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что правоотношения, связанные с возвратом имущества, переданного по договору аренды, регулируются нормами о неосновательном обогащении в том случае, когда договор аренды признан незаключенным (смотрите постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-1332/2009(1818-А46-11)). Отметим также, что судебная практика исходит из того, что, к примеру, неправильное обоснование иска о возврате имущества, переданного по недействительному договору аренды, нормами ст. 622 ГК не является основанием для отказа в его удовлетворении (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А72-892/2010).
К сожалению, обнаружить судебную практику, в которой произведенные арендодателем расходы по возврату арендованного оборудования были бы взысканы с арендатора как неосновательное обогащение, нам не удалось.
2. В отношении возможности квалификации данного требования в качестве текущего необходимо указать на отсутствие в судебной практике единого подхода.
Так, по одному из дел судом было указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении . На этом основании суд опроверг выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N 32-КГ17-37; апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2209/2017). В ином деле судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование помещением после прекращения договора аренды как неосновательного обогащения. Суд указал на то, что требование является текущим (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-5677/21 по делу N А56-47078/2020).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как следует из п. 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Следует отметить, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п. 8 Постановления N 63). В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) следуют судьбе основного обязательства (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 2236/12).

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Момент возникновения отдельных денежных обязательств для квалификации их в качестве текущих платежей;
- Энциклопедия решений. Текущие платежи в деле о банкротстве.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

28 марта 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
*(2) Судебная практика исходит из того, что бремя доказывания возврата имущества арендодателю лежит на арендаторе (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020 N Ф09-1918/20 по делу N А50-28308/2019), а заявляя требование о возврате имущества, арендодатель должен доказать факт прекращения арендного обязательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 N Ф10-3561/15 по делу N А48-4619/2014).
*(3) Более подробно об определении оснований приобретения имущества для целей применения ст. 1102 ГК РФ смотрите в соответствующей Энциклопедии решений.