Между двумя юридическими лицами заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, который является публичным. Юридическое лицо - заявитель прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Прекратил ли договор свое действие или исполнителю необходимо предпринимать какие-либо действия для его расторжения?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Расторжение контракта в приведенной ситуации невозможно, так как его действие уже прекращено в связи с ликвидацией контрагента.

Обоснование вывода:
Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (п. 1 ст. 426 ГК РФ).
Договор об осуществлении технологического присоединения действительно, в силу абзаца 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеет статус публичного, в связи с чем его заключение является обязательным для сетевой организации.
В силу своей правовой природы обязанная сторона по публичному договору ограничена в своем праве на односторонний отказ или расторжение такого договора, иное бы нейтрализовало требование об обязательности заключения такого договора. Так, в отношениях по технологическому присоединению к электрическим сетям односторонний отказ сетевой организации от исполнения соответствующего договора вообще не предусмотрен. Расторжение же в судебном порядке возможно лишь в том случае, если срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен заявителем на 12 и более месяцев (п. 16.5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).
При этом в судебной практике сформирована позиция о том, что коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии реальной возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена права на защиту своих интересов посредством предъявления требования о расторжении публичного договора (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 391-О, смотрите, также, например, постановление АС Центрального округа от 23.05.2019 N А36-839/2018).
Однако в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, не требуется ни односторонний отказ от договора, ни его расторжение ввиду следующих причин.
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В свою очередь, согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица служит основанием для прекращения обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, в приведенной ситуации обязательства, предусмотренные договором, прекращены в связи с ликвидацией юридического лица после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении контрагента (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
Отметим, что приведенные нормы не содержат оговорок о том, что их действие не распространяется на публичные договоры. Нормы законодательства об электроэнергетике, касающиеся последствий ликвидации заявителя до исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, нами также не установлены.
Как показывает практика, суды отказывают в удовлетворении требования о расторжении договора, заключенного с ликвидированным на момент предъявления такого требования юридическим лицом, так как такое требование может быть заявлено только в отношении действующего обязательства. В случае же ликвидации юридического лица договор считается прекращенным (смотрите, например, постановление АС Уральского округа от 12.08.2014 N Ф09-3949/14 по делу N А60-42574/2013, постановление АС Поволжского округа от 13.04.2016 N Ф06-7452/16 по делу N А65-14639/2015, постановление АС Центрального округа от 04.12.2017 N Ф10-5305/17 по делу N А35-2918/2017, постановление Девятнадцатого ААС от 29.08.2017 N 19АП-5033/17, постановление АС Московского округа от 24.10.2018 N Ф05-21096/17 по делу N А40-52741/2017)*(1).
Таким образом, на наш взгляд, расторжение договора в приведенной ситуации не требуется, так как его действие уже прекращено в связи с ликвидацией контрагента.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Артемьева Елена

Ответ прошел контроль качества

30 декабря 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что существует немногочисленная судебная практика, свидетельствующая о возможности расторжения договоров по причине ликвидации юридического лица (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 28.07.1999 N КГ-А40/2211-99), однако, на наш взгляд, данная позиция необоснованна и противоречит общему смыслу норм гражданского права.