В компании, осуществляющей курьерскую доставку товаров, несколько курьеров не вернулись с маршрутов с дневной выручкой за доставленные заказы. Сначала выходили на связь, сообщили о болезни, позднее перестали отвечать на звонки и сообщения. Кроме денежных сумм в размере от 30 000 руб. до 189 000 руб., сотрудники не вернули оборудование работодателя, использованное при осуществлении деятельности (терминалы). К какой ответственности можно привлечь указанных сотрудников? Куда следует обратиться в данной ситуации для возврата денежных средств и оборудования? Какие документы необходимо подготовить перед обращением в компетентные органы?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По вопросу привлечения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств мы придерживаемся следующей позиции:
Полагаем, что с данных лиц в судебном порядке могут быть взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору возмездного оказания услуг, а также предусмотренная договором неустойка.

Обоснование вывода:
Как следует из вопроса, обществом были заключены договоры возмездного оказания услуг и договоры аренды транспортного средства с экипажем. При этом договор аренды транспортного средства с экипажем является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, в том числе элементы договора возмездного оказания услуг по доставке товаров. Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, в обоих случаях речь идет о нарушении обязанностей из договора возмездного оказания услуг по доставке товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность, независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ).
Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся:
- факт нарушения, то есть неправомерное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;
- факт причинения убытков;
- причинно-следственная связь между нарушением и убытками;
- вина должника (за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом или договором должник отвечает независимо от вины).
Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер. При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Закон выделяет в составе убытков две категории:
- реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;
- упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Отметим, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как мы поняли, лицами, которые оказывали услуги по доставке товаров, причинены убытки в виде реального ущерба. Исполнители не вернули денежные средства за доставленные заказы, а также оборудование, используемое для оплаты товаров (терминалы).
Как следует из договоров, документами, подтверждающими количество принятого товара, являются: опись вложений (реестр доставки), а также акт приема-передачи (маршрутный лист).
Договором предусмотрена обязанность Исполнителя возместить стоимость товара по цене, указанной в описи вложений (реестре доставки) либо в акте приема-передачи (маршрутном листе) в случае утраты, хищения или повреждения товара по вине Исполнителя. Кроме того, Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков сдачи Заказчику денежных средств, товара, отчетов кассового аппарата. За несохранность переданного терминала Исполнитель несет ответственность в размере закупочной стоимости оборудования.
Таким образом, для предъявления требования о возмещении убытков заказчику необходимо документально подтвердить факт передачи исполнителю товара для доставки и оборудования для осуществления платежей.
Следует также указать на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.
Прежде всего отметим, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ разрешение споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относится к компетенции арбитражных судов. Обратите внимание на то, что в п. 9.2. договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, указана иная подсудность (суду общей юрисдикции).
Как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно условиям договора (п. 9.1) сторонами установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, в соответствии с которым спор, возникший из договора, может быть передан на разрешения суда по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии.
Рассмотрение споров с участием самозанятых граждан относится к компетенции судов общей юрисдикции. Законодатель не отождествляет понятия "самозанятость" и "предпринимательская деятельность", что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 N 15АП-5281/20 по делу N А32-4345/2020).
В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем поскольку договором с самозанятым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров (п. 9.1 Договора), то обращение в суд возможно с учетом соблюдения претензионного порядка.
Таким образом, полагаем, что для обращения в суд с требованием о взыскании убытков необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования споров (в случаях, когда это необходимо в силу закона или следует из договора), а также документально подтвердить факт передачи товара (на основании описи вложений (реестра доставки), а также акта приема-передачи (маршрутного листа) и оборудования для приема платежей.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Вопрос: Подсудность споров с самозанятыми (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июль 2020 г.);
- Вопрос: Переквалификация гражданско-правового договора с самозанятым лицом в трудовой договор (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2021 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Гентовт Ольга

Ответ прошел контроль качества

8 декабря 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.