Между юридическими лицами заключен договор хранения до востребования оборудования. По условиям договора плата за хранение не осуществляется. Хранитель вправе пользоваться оборудованием по его прямому назначению (без оплаты и без возврата результатов, полученных в результате его использования). Требование о возврате оборудования от поклажедателя не поступало. В настоящее время поклажедатель не существует как юридическое лицо, правопреемника у него нет. Оборудование стало непригодным для использования в связи с выработкой ресурса. Может ли хранитель в данной ситуации утилизировать переданное поклажедателем на хранение оборудование? Какие действия должен совершить хранитель? Каков в данной ситуации порядок утилизации хранителем оборудования?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Закон не регламентирует судьбу имущества, невостребованного ликвидированной организацией-поклажедателем. Полагаем, при наличии доказательств ликвидации поклажедателя такое имущество может быть утилизировано хранителем.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пп. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем. Как следует из п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, однако после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает за это лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ). При этом на поклажедателе лежит обязанность забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 ГК РФ.
Однако в рассматриваемой ситуации юридическое лицо (поклажедатель) ликвидировано, правопреемник отсутствует, а потому требование забрать находящуюся на хранении вещь предъявлять некому.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)*(1). Судебная практика также исходит из того, что ликвидация стороны договора как юридического лица в отсутствие правопреемника в соответствии со ст. 419 ГК РФ влечет за собой для договора последствие только прекращения его действия, даже если договор не исполнен полностью (постановление АС Московского округа от 29.08.2018 N Ф05-19785/15).
Отсюда можно сделать вывод, что обязательство хранителя из договора хранения прекратилось, в связи с чем хранитель вправе утилизировать переданное ему по договору хранения оборудование.
Однако следует иметь в виду, что у хранителя должны иметься доказательства того, что юридическое лицо (поклажедатель) ликвидировано в установленном законом порядке и его правоспособность прекращена (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 6843/08). В связи с этим следует помнить, что в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (смотрите также п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В случае, если организация-поклажедатель фактически не ликвидирована, для хранителя могут наступить неблагоприятные последствия. Так, по одному из дел, связанных с тем, что в связи с неявкой собственника и неоплатой им услуг по хранению хранителем был составлен акт утилизации имущества путем разрезания на мелкие элементы (сдача в металлолом), судом, не получившим доказательств, свидетельствующих о том, что хранителем предпринимались меры по поиску собственника имущества, было удовлетворено требование о взыскании убытков (постановление Шестнадцатого ААС от 29.01.2020 N 16АП-4357/19).
Кроме того, как следует из п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Однако участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).
Полагаем, в связи с тем, что имущество, как следует из вопроса, предельно изношено и не пригодно к дальнейшей эксплуатации, вероятность предъявления требований о его распределении между бывшими участниками и кредиторами сводится к нулю, однако считаем себя обязанными указать на само существование такой вероятности.

К сведению:
Анализ судебной практики также свидетельствует о том, что утилизация может проводиться на основании приказа об утилизации и акта утилизации (постановление Девятнадцатого ААС от 17.08.2015 N 19АП-3913/15, постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.09.2014 N Ф04-9798/14).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Гентовт Ольга

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

7 декабря 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Отметим, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Однако рассматриваемая ситуация к таковым неизъятиям законом не отнесена.