Вступившими в законную силу судебными актами с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства. При этом встречными судебными актами у кредитора в пользу должника истребовано недвижимое имущество. Учитывая наличие обязательств у лиц, которые по отношению друг к другу являются одновременно должниками и кредиторами, стороны решили разрешить встречные требования с привлечением независимого медиатора в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". В результате применения процедуры медиации сторонами подписано и утверждено медиатором медиативное соглашение, которым без возбуждения исполнительного производства были исполнены судебные акты путем зачета встречных неоднородных требований. Третье лицо, полагая, что зачет неоднородных требований невозможен, заявляет о недействительности медиативного соглашения со ссылкой исключительно на положения статьи 410 ГК РФ, статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ. Такое мнение, скорее всего, является необоснованным в силу следующего. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Порядок урегулирования спора процедурой медиации предусмотрен Федеральным законом N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Оснований квалифицировать медиативное соглашение незаключенным ввиду его противоречия гражданскому законодательству нет, так как совершенная между сторонами сделка не противоречит действующему законодательству, правовой результат, к которому изначально в действительности стремились стороны, а именно: исполнить вступившие в законную силу судебные акты в отношении лиц, которые по отношению друг к другу являются одновременно должниками и кредиторами, не содержит в себе признаков противозаконности. Таким образом, заключенное сторонами медиативное соглашение не противоречит гражданскому законодательству, нормам обязательственного права, так как основным принципом является свобода договора, что предполагает возможность сторон заключить любой непоименованный договор и путем соглашения достичь урегулирования какого-либо вопроса. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 4) пояснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств. Пленум разъяснил, что статья 410 ГК является диспозитивной. Закон не запрещает сторонам договориться о зачете неоднородных требований. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено. Таким образом, осуществление зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в силу судебными актами, возможно без возбуждения исполнительного производства. В этом случае порядок, предусмотренный статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве, применению не подлежит. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования кредитора своего встречного требования, подтвержденного судебными актами. Поэтому заявление о недействительности зачета со ссылкой исключительно на положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ не может быть признан обоснованным. Обязательства должников прекращены по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства, что служит доказательством добровольного исполнения сторонами судебных актов. Возможно ли прекращение встречных неоднородных требований соглашением о зачете после вступления в законную силу судебных актов, которыми было присуждено исполнение данных требований?