Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитикаПравовые консультацииГражданское правоОрганизация сдает в аренду оптово-розничную базу. С одним из арендаторов организация решила расторгнуть договор из-за неоплаты арендной платы. При выезде организация удержала имущество арендатора (ткацкие станки) на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ, но арендатор вывез другое свое имущество (швейные машинки, утюги и т.п.). Когда арендатор выезжал, он снял со станков блоки управления. Без блоков управления станки не работают, стоимость их существенно снижается.
Организация направила арендаторам письмо с предложением о том, что они оплачивают задолженность, а организация возвращает станки. В письме указаны названия станков, их номера, вес, мощность. Также указано, что организация удерживает это имущество на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ.
Арендатор на письмо не ответил, задолженность не уплатил.
Позже выяснилось, что станки принадлежали не арендатору, а физическому лицу. Это физическое лицо было фактическим руководителем арендатора, хотя и не являлось его учредителем и генеральным директором (физическое лицо действовало по генеральной доверенности). Это физическое лицо продало эти станки третьей фирме (ООО). Возможно, фирма подставная, договор носит фиктивный характер. Эта фирма теперь требует деньги за эти станки от организации. При удержании акт приема-передачи не подписывался.
Считается ли тот факт, что организация, удерживая станки не добровольно (арендатор пытался их вывезти), приняла их на хранение и отвечает за их сохранность? Если обязательство по хранению станков не возникло, то можно ли заявить, что станков у организации нет и их судьба не известна?
Организация сдает в аренду оптово-розничную базу. С одним из арендаторов организация решила расторгнуть договор из-за неоплаты арендной платы. При выезде организация удержала имущество арендатора (ткацкие станки) на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ, но арендатор вывез другое свое имущество (швейные машинки, утюги и т.п.). Когда арендатор выезжал, он снял со станков блоки управления. Без блоков управления станки не работают, стоимость их существенно снижается.
Организация направила арендаторам письмо с предложением о том, что они оплачивают задолженность, а организация возвращает станки. В письме указаны названия станков, их номера, вес, мощность. Также указано, что организация удерживает это имущество на основании ст. 329 ГК РФ, ст. 359 ГК РФ.
Арендатор на письмо не ответил, задолженность не уплатил.
Позже выяснилось, что станки принадлежали не арендатору, а физическому лицу. Это физическое лицо было фактическим руководителем арендатора, хотя и не являлось его учредителем и генеральным директором (физическое лицо действовало по генеральной доверенности). Это физическое лицо продало эти станки третьей фирме (ООО). Возможно, фирма подставная, договор носит фиктивный характер. Эта фирма теперь требует деньги за эти станки от организации. При удержании акт приема-передачи не подписывался.
Считается ли тот факт, что организация, удерживая станки не добровольно (арендатор пытался их вывезти), приняла их на хранение и отвечает за их сохранность? Если обязательство по хранению станков не возникло, то можно ли заявить, что станков у организации нет и их судьба не известна?
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня!