Может ли заказчик отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если подрядчик в течение 10-дневного срока приступил к работам на объекте и оплатил часть пени?

Может ли заказчик (Закон N 44-ФЗ) отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по строительству объекта капитального строительства, заключенного по результатам электронного конкурса, если:
- у подрядчика заказчиком принято два этапа строительства из шести этапов, предусмотренных контрактом в срок (18% объема работ);
- фактически выполнено 57% объема работ;
- срок выполнения работ истек;
- срок контракта истек, но контракт предусматривает, что истечение срока действия контракта и срока выполнения работ не влечет прекращения обязательств по контракту и не освобождает сторон от ответственности за его нарушение;
- подрядчик в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта приступил к работам на объекте;
- подрядчик уплатил часть пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств?

К сожалению, мы не можем дать однозначный ответ на данный вопрос. Поясним почему.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Реализация права на односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, изложенном в чч. 9-16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, предполагающем последовательное выполнение заказчиком действий определенной законом процедуры, которую условно можно разделить на следующие этапы:

- принятие и оформление заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом, а также надлежащее уведомление контрагента о принятом решении (чч. 12.1 или 12.2 ст. 95 Закона N 44-ФЗ);

- десятидневный мораторий на вступление решения об одностороннем отказе в силу после надлежащего уведомления (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ);

- вступление решения об одностороннем отказе в силу и последующие в связи с этим действия заказчика, если только речь не идет об обстоятельствах, предусмотренных ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как видим, в формулировке ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ буквально говорится об обязанности заказчика отмены принятого решения в определенном в данной норме случае (устранение нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе). При этом как таковое право заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае не устранения контрагентом недостатков Закон N 44-ФЗ не регламентирует. Из этого можно сделать два противоположных по смыслу вывода: либо законодатель предполагал невозможность такой отмены, помимо указанного случая, либо законодатель не стал регулировать такую возможность, оставив ее на усмотрение заказчика. Ответ на вопрос о том, какой из двух выводов соответствует Закону N 44-ФЗ, зависит от того, рассматривать ли процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенную в ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в качестве императивной, не допускающей не предусмотренного Законом N 44-ФЗ варианта развития ситуации с односторонним расторжением контракта или все-таки диспозитивной, такой вариант допускающей. При этом, к сожалению, официальных разъяснений высших судов по этому вопросу нет.

В силу с ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, специально не урегулированной этим Законом. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (абзац четвертый Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)).

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. То есть, например, в случае принятия покупателем товара, поставленного с просрочкой, покупатель не может отказаться от исполнения договора в связи с этим случаем просрочки, если сама по себе просрочка давала ему право на такой отказ. При этом законодательство не содержит каких-либо норм, требующих приостановления исполнения сторонами расторгаемого договора (контракта). Отсюда следует, что стороны не только вправе, но и обязаны исполнять обязательства, вытекающие из контракта, до момента их прекращения в связи с его расторжением вследствие отказа заказчика от исполнения. Этому выводу не противоречит и норма ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, предполагающая продолжение исполнения контракта контрагентом, поскольку он вправе предъявить исполненное, в том числе с исправлением допущенных недостатков, заказчику к приемке, а заказчик в таком случае обязан принять такое исполнение и отменить решение об отказе от исполнения контракта. Однако применение нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ к ситуации расторжения контракта в порядке, определенном Законом N 44-ФЗ, подразумевает, что принятие исполнения после вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта должно отменять такое решение*(1), что не соответствует алгоритму расторжения контракта, изложенному в чч. 12.1-14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Более того, неполное исправление нарушений контракта не отменяет само по себе вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта (постановления АС Центрального округа от 10.03.2017 N Ф10-5238/15, АС Дальневосточного округа от 04.07.2018 N Ф03-2607/18)*(2).

В п. 4 письма Минфина России от 06.05.2021 N 24-06-08/34950 разъяснено, что предусмотренный Законом N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении предназначен для устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений условий контракта. В постановлении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 38-АД16-3 говорится о том, что размещение в единой информационной системе (далее - ЕИС) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) перечисленными в Законе N 44-ФЗ способами, осуществляется заказчиком с целью надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также с целью соблюдения прав поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных в том числе ч. 14 указанной статьи. Ведь именно в этот период контрагент имеет возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что обязывает заказчика решение об одностороннем отказе отменить.

Так, в решении УФАС по Тюменской области от 04.10.2024 N РНП-72-173/24 отмечено, что норма ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ является правовым основанием для отмены заказчиком ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и вменяется в обязанность заказчика, поскольку данная норма закона подлежит применению исключительно в случае, если подрядчиком (исполнителем) полностью устранены нарушения условий контракта послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с этим следует обратить внимание на вторую часть (второе предложение) ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, указывающей, что при повторном нарушении контрагентом условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, правило данной нормы (то есть обязанность заказчика отмены решения в случае исправления ситуации контрагентом) не применяется. Так, в решении УФАС по Тульской области от 25.12.2024 N 071/10/104-1100/2024 обращено внимание на то, что ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не дает право заказчику отменить повторное решение об одностороннем отказе, тем более что весь объем работ так и не был выполнен контрагентом (смотрите также решение УФАС по Псковской области от 04.12.2023 N РНП 060/06/95-298/2023). В решении УФАС по Орловской области от 16.09.2024 г. N РНП-57-104 также указано на то, что у заказчика отсутствовало право отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что основание для его принятия являлось повторным нарушением подрядчиком условий заключенного контракта.

Приведенные документы практики показывают, что правоприменители не усматривают как такового права заказчика отменить свое решение об одностороннем отказе во всяком случае. Кроме того, можно предположить, что особенности административно-технических процессов ЕИС, которые сопровождают действия заказчика, в частности по внесению информации и документов в реестр контрактов об исполнении контракта, могут вовсе не предоставлять возможность отмены решения об одностороннем отказе в том случае, если стороны не подпишут электронный акт приемки работ (п. 8 ч. 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

Само же по себе отсутствие запрета на отмену заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в том случае, если недостатки, послужившие основанием для одностороннего расторжения контракта, не были устранены контрагентом, не подразумевает, что заказчик вправе такое решение принять. Полагаем, что описанная ситуация может быть охарактеризована так, что "подрядчик приступил к исправлению недостатков, возобновив работы на объекте и выплатив часть пени, но не исправил недостатки полностью, так как не закончил выполнение работ и не выплатил все пени". При такой квалификации ситуации у заказчика совершенно определенно отсутствует обязанность отменить решение об отказе от исполнения контракта, но вопрос о праве отменить такое решение остается не разрешенным. Соответственно, отмена заказчиком решения об отказе от исполнения договора может быть оспорена, как и показано выше.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Ответ прошел контроль качества

27 января 2025 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Такая позиция отражена в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф02-792/17, АС Северо-Кавказского округа от 01.11.2017 N Ф08-8350/17, АС Московского округа от 21.06.2018 N Ф05-6652/18, Одиннадцатого ААС от 19.07.2018 N 11АП-8624/18. В таком случае сам факт приемки заказчиком представленного поставщиком товара сам по себе уже отменял решение об отказе от исполнения контракта, и соответствующее решение заказчика только закрепило этот факт.

*(2) При таком подходе решение заказчика об отмене решения об отказе от исполнения контракта может рассматриваться как неправомерное, не основанное на нормах закона и составляющее состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, - нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. По нашему мнению, отмена отказа от исполнения контракта, то есть отказ от расторжения контракта, выходит за рамки процедуры расторжения и, соответственно, не образует состав указанного правонарушения. Однако нам не удалось найти правоприменительной практики по данному вопросу.