Является ли нарушением и основанием для недействительности акта о затоплении квартиры случай, если он составлен без виновника, из-за которого произошло затопление?

Является ли нарушением и основанием для недействительности акта о затоплении квартиры случай, если он составлен без виновника, из-за которого произошло затопление?

Согласно п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Определенных требований к форме акта о затоплении квартиры законодательство РФ не содержит.

Специального порядка составления акта при затоплении иными лицами (не исполнителями коммунальных услуг) законодательство также не содержит, как и требования об обязательном вызове виновника залива или свидетелей. Таким образом, возможно применение данного порядка по аналогии (составление акта управляющей компанией и потерпевшим).

Как правило, суды не рассматривают отсутствие при составлении акта виновника или свидетелей в качестве основания для отказа в принятии акта как доказательства ущерба. Смотрите, например:

- Апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 г. по делу N 11-32/2023: "То обстоятельство, что акт составлен в отсутствие представителя "адрес", не свидетельствует о необъективности или недействительности отраженных в нем сведений. Само по себе неучастие ответчиков в составлении акта не лишает его доказательственного значения, поскольку акт содержит указание на источник протечки, в нем отражено о том, что при первичном осмотре сантехником установлена течь из "адрес";

- Решение Неманского городского суда Калининградской области от 28 октября 2019 г. по делу N 2-281/2019: "Факт составления акта осмотра квартиры без участия виновной стороны не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба";

- Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. по делу N 2-3812/2023: "представленный акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не установлен факт причинения ущерба ответчиком Егоровой Е.Е., акт составлен работниками управляющей компании без участия собственника, предполагаемого виновника и свидетелей, акт подписан несвоевременно лицами, не принимающими участия в осмотре квартиры... В опровержение заключения эксперта стороны не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта";

- Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. по делу N 02-3334/2021: "оспариваемый истцом акт сам по себе не устанавливает права и обязанности, он может являться одним из доказательств. При этом истцом не указано, какие права, законные интересы нарушены составленным актом, доказательства незаконности составления акта, кроме того, требования об установлении вины или оспаривании вины, истцом не ставятся. Чуриловой Н.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, которые могли бы служить основанием для признания акта о залитии от 06.10.2020 недействительным";

- Решение Братского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 г. по делу N 2-7/2020: "Таким образом, суд находит доводы ответчика несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Суд находит акт о затоплении от 23.12.2018 и отчет Союза "Торгово-промышленная палата" от 08.05.2019 достаточными доказательствами факта затопления, которые не были опровергнуты ответчиком".

Вместе с тем нам удалось обнаружить противоположное решение, где суд признал данное обстоятельство как основание для признания акта недопустимым доказательством:

- Решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г. по делу N 2-1442/2023: "Как установлено в судебном заседании, представленный истцом Акт о заливе составлялся не 13 мая, как указано в нем, а 24 мая 2021 года, т.е. через 11 дней после предполагаемого залива. При этом при составлении Акта предполагаемый виновник и собственник квартиры Легаева Н.В. не приглашалась, об осмотре не уведомлялась, хотя ее номер телефона имелся в управляющей компании. Поскольку дата составления акта 13.05.2021 года не соответствует фактической дате его составления 24.05.2021 года, суд считает данный Акт ненадлежащим и недопустимым доказательством".

Вместе с тем даже в этом случае полагаем, что это не влечет отказа в возмещении ущерба, а лишь ставит под сомнение размер убытков, которые могут быть подтверждены судебной экспертизой или иными доказательствами.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:

- Вопрос: Оспаривание акта о заливе по причине халатности собственника квартиры в случае, если акт был составлен в отсутствии виновника (ответ Горячей линии ГАРАНТ, февраль 2024 г.);

- Вопрос: Залив квартиры. Составление акта и проведение экспертизы в отсутствие собственника помещения (ответ Горячей линии ГАРАНТ, октябрь 2023 г.).;

- Вопрос: В случае затопления квартиры собственником жилья, у которого с потолочного покрытия появилась вода, при составлении акта о затоплении необходимо уведомлять собственника вышеуказанной квартиры? Каков порядок оформления акта о затоплении квартиры? (ответ Горячей линии ГАРАНТ, август 2023 г.).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Казакова Елена

Ответ прошел контроль качества

24 июня 2024 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной устной консультации, оказанной в рамках услуги Советы экспертов. Проверки, налоги, право.